Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г. УИД 77RS0007-02-2021-018179-41

Гр. дело №33-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-6527/2021 по апелляционной жалобе истца Пряхина Валерия Петровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пряхина Валерия Петровича к СПАО «Ингосстрах», Чубаеву Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Истец Пряхин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Чубаеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чубаева А.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС под управлением Пряхиной М.В. получил механические повреждения. Пряхина М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере сумма С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. Обратившись к услугам независимого эксперта ИП Евину М.С., было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма В досудебном порядке требование о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были. Ответчик Чубаев А.Н. также не возместил истцу сумму ущерба. Ссылаясь на то, что Пряхин В.П. (сын Пряхиной М.В.) является наследником Пряхиной М.В., умершей 18 сентября 2020 года, в установленном законом порядке после смерти матери принял наследство, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма; с Чубаева А.Н. – в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации транспортного средства - сумма, транспортные расходы за проезд на такси - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Пряхина В.П. по доверенности Курицына Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено на основании соглашения об урегулировании страхового случая, с размером выплаты потерпевшая была согласна.

Ответчик Чубаев А.Н. и его представитель – адвокат Скрипка С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряхин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая в судебном порядке обжаловано не было, автомобиль в настоящее время отремонтирован, а сумма на ремонт превысила сумму страхового возмещения, однако документов по стоимости фактических затрат не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пряхин В.П.

Истец Пряхин В.П. и его представитель адвокат Курицына Я.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Пряхин А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Ответчик Чубаев А.Н. и его представитель адвокат Скрипка С.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Копаева А.П. в заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пряхина В.П. и его представителя Курицыной Я.С., третьего лица Пряхина А.П., ответчика Чубаева А.Н. и его представителя Скрипка С.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Копаевой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чубаевым А.Н., управлявшим транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Пряхиной М.В. транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС.

Риск гражданской ответственности водителя Чубаева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0077909168 (далее - Договор ОСАГО).

Риск гражданской ответственности Пряхиной М.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5039226983.

29 марта 2020 года Пряхина М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

29 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.04.2020 года № 75-109459 направило в адрес Пряхиной М.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОЛЬФ Ясенево» филиал СТОА ООО «РОЛЬФ».

23 июня 2020 года Пряхина М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

29 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.06.2020 года № 75-109459/20-1 уведомило Пряхину М.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ Ясенево» для проведения восстановительного ремонта.

СТОА ООО «РОЛЬФ Ясенево» письмом от 22.07.2021 года № 21-07-22-И уведомило СПАО «Ингосстрах» о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что транспортное средство по состоянию на 22.07.2021 года на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта не передавалось.

03 августа 2020 года между Пряхиной М.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого между сторонами достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 21.03.2020 г. составляет сумма и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Размер страхового возмещения подлежит выплате по реквизитам Пряхиной М.В. в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

03 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило Пряхиной М.В. выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 года № 853791.

Пряхин В.П. является сыном Пряхиной М.В., умершей 18.09.2020 года. Согласно свидетельству о праве на наследство от 24.03.2021 г. серии 77 АГ №6564161 истец Пряхин В.П. является наследником к имуществу матери Пряхиной М.В., в наследство включено транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, по ½ доли Пряхину В.П. и Пряхину А.П.

14 июля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, расходов на оплату услуг такси в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Пряхина В.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и иных расходов было отказано и такой отказ мотивирован тем, что согласно выводам составленному по заявке Финансового уполномоченного заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.07.2021 года № У-21-103347-3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа сумма, тем самым разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертом по заявке Финансового уполномоченного, находится в пределах 10%-ной статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики), в связи с чем страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» произведено в полном размере.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Пряхиной М.В. и СПАО «Ингосстрах», в судебном порядке оспорено не было. Денежные средства по соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» были перечислены на счет Пряхиной М.В., оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца Пряхина В.П. к причинителю вреда Чубаеву А.Н., поскольку автомашина истца в настоящее время отремонтирована, и никаких доказательств в подтверждение фактических расходов на восстановительный ремонт не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает, поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам не разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, что привело к ошибочному выводу суда об отказе в иске в полном объеме.

По ходатайству ответчика Чубаева А.Н. в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020 года, с учетом износа и без учета процента износа, по состоянию на дату ДТП 21 марта 2020 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта №23М/19-33-962/23-АТЭ от 02 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020 года, на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д.192-218, том 3)

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса РФ.

Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные , , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, применяя положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что истец Пряхин В.П. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2020 года, за счет причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Чубаева А.Н., и приходит к выводу о взыскании с ответчика Чубаева А.Н. в пользу истца Пряхина В.П. в счет возмещения материального ущерба сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебного эксперта) – сумма (сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» на основании Соглашения страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с Чубаева А.Н. утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с заключением №1279 от 23 июля 2020 года ИП Евина М.С. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля сумма Оснований не доверять представленному заключению относительно определения величины УТС не имеется, сторонами величина УТС никакими иными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, с ответчика Чубаева А.Н. в пользу истца Пряхина В.П. подлежат взысканию расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены материалами дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика Чубаева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения ст. , с ответчика Чубаева А.Н. в пользу истца подлежат присуждению почтовые расходы – сумма, расходы по оплате услуг оценщика – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов на такси не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Кроме того, учитывая, что от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, оплата за которую не произведена (л.д.190, том 3), принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с Чубаева А.Н. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с Пряхина В.П. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» – сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по достигнутому с Пряхиной М.В. Соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 03 августа 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах», в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Чубаева Алексея Николаевича в пользу Пряхина Валерия Петровича в счет возмещения ущерба сумма, утраты товарной стоимости – сумма, расходы по эвакуации транспортного средства – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате услуг оценщика – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чубаева Алексея Николаевича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы – сумма

Взыскать с Пряхина Валерия Петровича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы – сумма

Председательствующий:

Судьи: