Постановление суда апелляционной инстанции

судья Багрова О.А. дело № 10-2846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Татаринцева Е.С.,

его защитника – адвоката Самаркина П.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Татаринцева Е.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Татаринцев Е. С., паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.34-1 п. «б» УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Татаринцев Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Татаринцев Е.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Татаринцев Е.С. указывает о необоснованной строгости назначенного ему наказания. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, на наличие иждивенцев, на ухудшение состояния своего здоровья. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией татьи. Также выражает несогласие с назначением для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, либо в размере уже фактически отбытого, и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузняева Ю.И., находя приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Татаринцева Е.С. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Татаринцева Е.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Татаринцев Е.С., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Татаринцеву Е.С. иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений и положений ст.60 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Татаринцева Е.С., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, приведя в приговоре основания принятого решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное Татаринцеву Е.С. за совершение корыстного преступления средней тяжести, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления Татаринцева Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о наличии новых смягчающих наказание Татаринцева обстоятельств не установлено. Представленные осужденным сведения о прохождении им лечения в условиях СИЗО относятся к периоду его лечения от новой коронавирусной инфекции, а состояние здоровья Татаринцева учтено судом при назначении наказания, признано им смягчающим обстоятельством. Объективных данных о совершении Татаринцевым корыстного преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не представлено. Все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, судом при назначении наказания учтены.

Вид исправительной колонии, назначенный Татринцеву Е.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, допускающими, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Выводы суда в приговоре мотивированы указанными обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Таким образом, находя приговор суда в отношении с учетом установленных судом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, отвечающим требованиям ст.7 ч.4, ст.299, ст.316 УПК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Татаринцева Е. С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого же срока со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.В случае пропуска срока для обжалования судебных решений или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий