Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца Яржембович А.Б., представителя УВМ ГУ МВД России по адрес фио, представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1723/2021 по иску фио Сабира оглы к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение о неразрешении въезда на адрес

установил:

фио (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение об отказе в снятии ограничений на въезд на адрес от 05.10.2021 г., обязании принять решение об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований ссылается на то, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене указанного решения. Заявление не было удовлетворено. С таким решением не согласен. В Москве проживает его сын и внуки, которые являются гражданами Российской Федерации. он не может въехать в Россию для общения с родственниками. Считает, что имеет место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Яржембович А.Б. требования поддержал.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (заинтересованного лица) фио требования не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 31 октября 2019 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес фио сроком до 17.10.2022 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: 03.10.2019 г. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, 13.01.2019 г. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Гасанов С.С. направил в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением об отмене указанного решения ввиду наличия родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

05.10.2021 г. УВМ ГУ МВД России по адрес отказало Гасанову С.С. в удовлетворении заявления.

Суд учитывает, что фио (сын административного истца), фио И фио (внучки) являются гражданами Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, действующим с 20 июня 2019 года.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пренебрежительное отношение административного истца к соблюдению законодательства Российской Федерации и систематический характер правонарушений были учтены административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца.

Суд учитывает, что правонарушения в сфере дорожного движения, ставят под угрозу причинение ущерба имущества граждан и юридических лиц Российской Федерации и вреда здоровью граждан Российской Федерации.

По мнению суда, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, так как данные обстоятельства существовали на момент принятия решения о неразрешении въезда на адрес. Административным истцом не названо обстоятельств, которые изменились после принятого решения.

Также суд учитывает отсутствие у административного истца недвижимого имущества в России, отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности.

Само решение о неразрешении въезда на адрес административный истец не оспаривал.

Суд учитывает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, в данном случае не имеется нарушения права на уважение личной и частной жизни, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено, поэтому суд не находит оснований считать нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать фио Сабиру оглы в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение о неразрешении въезда на адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 г.