Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гуляева Е.И.

Дело №11-325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-19/2021 по иску Стрельникова Владилена Владимировича к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено: «В удовлетворении иска Стрельникова Владилена Владимировича к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 28 800,00 руб.

Истец Стрельников В.В. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации по доверенности Борисовская Ю.А. в суд явилась, иск не признала, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрельников В.В. явился, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации по доверенности Борисовская Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

Мировой судья установил, что начальником Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении Стрельникова В.В. был составлен протокол № 2/5770 от 12.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФоАП (нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 15.04.2019 по делу № 5-992/2019 Стрельников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300,00 руб.

Постановление было мотивировано тем, что вина Стрельникова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией реестра о принятии отчетности по форме СЗВ-М, согласно которому срок его предоставления нарушен, документами, подтверждающими полномочия Стрельникова В.В. (л.д. 48).

Стрельников В.В. не согласился с постановлением и обратился в АНО «Центр Судебных Экспертиз и Правовая Защита», где ему были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 15.04.2019 по делу № 5-992/2019 стоимостью 28 800 руб. 00 коп., цена договора была оплачена в полном объеме (л.д. 11-12, 17-19).

В соответствии с текстом жалобы неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием зарегистрировали на имя Стрельникова В.В. несколько юридических лиц, тога как он сам в действительности никогда не занимался предпринимательской деятельностью.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу № 12-1854/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 15.04.2019 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 49-50).

Решение было мотивировано тем, что Стрельников В.В. был извещен о явке на 12.03.2019 г. с 12-00 до 12-15, протокол был составлен 12.03.2019 г. в 12-00, т.е. Стрельников В.В. не был надлежащим образом извещен и был лишен возможности дать пояснения, срок привлечения Стрельникова В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения вреда.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П предусматривается возможность удовлетворения требования лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьи 15.33.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения истцом отрицался, при этом указывалось, что протокол № 2\5770 об административном правонарушении, на сновании которого он был привлечен к административной ответственности по делу, является незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что истцом допущены нарушения, указанные в протоколе № 2\5770 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенного решения мирового судьи и постановлении нового решения, при этом учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 800,00 рублей соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-19/2021 по иску Стрельникова Стрельникова Владилена Владимировича к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Стрельникова Владилена Владимировича убытки в размере 28 800,00 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: