Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/2021 по иску Овсепяна Арамаиса Сандриковича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овсепян А.С. обратился с иском к адрес, указал следующие обстоятельства.

23.03.2019 года между фио и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, по рискам «хищение, ущерб», со страховой суммой сумма, действующий до 22.03.2020 г., предусмотрена безусловная франшиза сумма

06.11.2019 г. произошел страховой случай – автомобиль в результате съезда за пределы проезжей части с дороги получил повреждения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства и установлено, что фио нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

12.04.2020 г. фио обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба.

05.05.2020 г. между фио и Овсепяном А.С. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по страховому случаю от 06.11.2019 г., и иных платежей.

Согласно условиям договора страхования, условия возмещения ущерба предусмотрены как проведение ремонта на СТО.

Застрахованный автомобиль был осмотрен представителями страховщика, но автомобиль длительное время не восстановлен.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП фиоВ,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

26.06.2020 г. истец обратился с претензией в адрес, однако, ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с 18.04.2020 г. по 20.05.2020 г. сумма, штраф 50 %, моральный вред сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на диагностику сумма, расходы на экспертизу на СТО в размере сумма, госпошлину сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО адрес не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2019 года между фио и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, по рискам «хищение, ущерб», со страховой суммой сумма, действующий до 22.03.2020 г., предусмотрена безусловная франшиза сумма

06.11.2019 г. произошел страховой случай – автомобиль в результате съезда за пределы проезжей части с дороги получил повреждения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства и установлено, что фио нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд с дороги.

Обстоятельства ДТП не оспариваются.

12.04.2020 г. фио обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба.

05.05.2020 г. между фио и Овсепяном А.С. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по страховому случаю от 06.11.2019 г., и иных платежей.

Согласно условиям договора страхования, условия возмещения ущерба предусмотрены как проведение ремонта на СТО.

Застрахованный автомобиль был осмотрен представителями страховщика.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП фиоВ,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

26.06.2020 г. истец обратился с претензией в адрес, однако, ответа не получил.

Представитель ответчика пояснила суду, что согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что и было сделано стразовой компанией. При этом марка автомобиля Центр Кунцево подтвердило готовность к ремонту. Таким образом, компания исполнила все обязательства в полном объеме.

При этом представитель ответчика указал, что уведомление о выдаче направления на ремонт направлялось фио путем СМС-уведомления по телефону, который тот указал при обращении в страховую компанию. Однако суд находит данный способ не надлежащим, поскольку в письменном виде заявитель не извещался. Право требования было передано истцу, истец обращался с претензией, но ответа не получил, истцу направление на ремонт не было направлено надлежащим образом. Учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны страховой компании, суд полагает возможным произвести взыскание страхового возмещения в денежном выражении.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП фиоВ,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

При этом в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Южная независимая оценочная компания», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП 06.11.2019 г. составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер ущерба для истца составит сумму сумма, то есть сумму, рассчитанную судебным экспертом, за вычетом франшизы (сумма – 15 000).

Согласно п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или названных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.04.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере сумма, рассчитывая ее от суммы страховой премии.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма, учитывая ходатайство ответчика, а также спорность вопроса выплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая спорность вопроса по относимости повреждений, самостоятельного отказа истца от ремонта, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оценку, диагностику в размере сумма, сумма, сумма, а также госпошлину в размере сумма в пользу истца с адрес, и сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Овсепяна Арамаиса Сандриковича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на диагностику и оценку сумма, госпошлину сумма, штраф сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио