Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6344/2021 по иску фио к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства.

01.03.2015 г. между ИП фио и адрес «Бинбанк кредитные карты» был заключен договор №2 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке.

ИП фиоА, были переданы на хранение транспортные средства: тягач седельный марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. У 019 ХЕ 76 и полуприцеп SCHМITZ, 2001 года выпуска, г.р.з. АВ 8079 76.

С 2019 г. адрес «Бинбанк кредитные карты» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Начиная с 01.08.2016 г. услуги по хранению оплачиваются ненадлежащим образом.

Задолженность за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2018 г. была взыскана в пользу истца с ПАО «Банк ФК «Открытие» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 г. в размере сумма

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время имеется задолженность перед истцом за период с 01.01.2019 г. по 15.03.2021 г. в сумме сумма

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец обратился с иском и просил взыскать задолженность с ответчика в размере сумма

В судебное заседание истец либо его представитель не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ООО «Акстел» не явилось, возражений не направило, извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Таким образом, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период..."

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2015 г. между ИП фио и адрес «Бинбанк кредитные карты» был заключен договор №2 на оказание услуг по хранению транспортных средств на платной стоянке.

ИП фио были переданы на хранение транспортные средства: тягач седельный марка автомобиля, 2000 года выпуска, г.р.з. У 019 ХЕ 76 и полуприцеп SCHМITZ, 2001 года выпуска, г.р.з. АВ 8079 76.

С 2019 г. адрес «Бинбанк кредитные карты» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

01.02.2021 г. ИП фио прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Пунктом 4.1 Договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке от 01.03.2015 г. предусмотрена оплата заказчиком фактически оказанных услуг на основании выставленных счетов.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены ни акты, подтверждающие фактическое оказание услуг по хранению в указанный в иске период, ни соответствующие счета на оплату этих услуг.

Последние акты по данному договору были составлены и подписаны сторонами за апрель, май, июль 2016.

П. 5 ст. 896 ГК РФ, регулирующим оплату вознаграждения по договору хранения, предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Положениями Договора хранения транспортных средств №2 от 01.03.2015 не предусмотрено право Хранителя пользоваться вещью, переданной на хранение.

Вместе с тем, согласно Акту приёма-передачи от 03.09.2021, составленного между ООО «Акстел» и Банком, в ходе визуального осмотра выявлено, что на полуприцепе SCHMITZ находится постройка (домик охранника), указывающая на пользование транспортным средством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных

просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. адрес Кредитные карты» уступило ООО «Акстел» право требования к заемщикам, в том числе к третьему лицу - ИП фио (кредитный договор №КД-1563), а также все права требования из имеющихся обеспечительных договоров, в том числе по договору хранения транспортных средств от 01.03.2015 г. №2, что подтверждается договором б/н уступки прав требования от 03.11.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что банк не является в настоящее время залогодержателем охраняемого имущества, залогодержателем указанного ТС является ООО «Акстел», которому на основании договора уступки прав требования переданы в том числе и обязательства залогодержателя по сохранению заложенного имущества.

Ответчик уведомлял истца об уступке прав требований на охраняемый объект.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Акту приёма-передачи от 03.09.2021 ООО «Акстел» приняло транспортные средства, находящиеся на хранении истца.

Таким образом, ООО «Акстел» подтвердило, что договор уступки прав требования от 03.11.2016 г. является действующим, а также у Цессионария (ООО «Акстел») имеется обязанность по приему и дальнейшему хранению транспортных средств.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований фио к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по договору хранения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: