Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр.дело № 33-13975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 08.04.2021 о снятии Суетина Сергея Владимировича для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

Признать за Суетиным Сергеем Владимировичем право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

Обязать ФСИН России восстановить Суетина Сергея Владимировича на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек с 08.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

Суетин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в обосновании своих требований указал, что 06.03.2014 истец обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. Общая продолжительность службы истца в органах УИС на дату увольнения 22.05.2014 составляет 17 лет 06 месяцев 01 день, в льготном исчислении 23 года 08 месяцев 16 дней. В территориальную подкомиссию истцом были представлены документы, подтверждающие, что истец с 05.10.1994 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью по адресу: адрес, адрес. Данная квартира принадлежит на праве собственности его матери, в данной квартире зарегистрированы и проживают три человека: истец, его мать и отец. Также истец представил документы о том, что у него и членов его семьи отсутствуют объекты недвижимости, расположенные на адрес. Согласно справке, истец не получал никаких выплат и не обеспечивался жилым помещением. Протоколом №34 от 29.08.2017 истец составом семьи 1 человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С момента постановки на учет и до настоящего времени, никаких изменений в учётном деле истца не произошло. Протоколом комиссии ФСИН по адрес от 08.04.2021 №5 истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп.б п.15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 369 от 24.04.2013 г. Согласно выписке из данного протокола в квартире по адресу: адрес зарегистрировано два человека. Истец полагает, что данные сведения не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и у ответчика не имелось оснований для снятия его с учета для получения социальной выплаты.

На основании вышеизложенного, истец в редакции уточненного искового заявления просил признать незаконным постановление комиссии ФСИН России от 08.04.2021 о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол №5), признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на ФСИН России обязанность по восстановлению истца на учете составом семьи 1 человек для получения единовременной социальной выплаты.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.В. в судебное заседание явилась, на требованиях в редакции уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола от 29.08.2017 №34 истец был поставлен на учет составом семьи 1 человек для получения единовременной социальной выплаты с 06.03.2014. Протоколом от 08.04.2021 №5 истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «б» п.15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года №369. Основанием к снятию истца с учета послужило то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности матери истца, зарегистрировано два человека. Комиссия ФСИН России пришла к выводу, что жилищные условия истца были улучшены, так как на момент подачи заявления о принятии истца на учет в жилом помещении были зарегистрированы три человека, а на момент принятия решения о предоставлении социальной выплаты, зарегистрированы два человека.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты», , пришел к выводу о том, что истца сняли с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконно, так как согласно справке от 01.07.2021, выданной ПМКУ «РКЦ», истец зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, вместе с фио, фио, оригинал справки приобщен к материалам дела, то есть количество лиц, зарегистрированных в этом помещении не изменялось.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика вновь в апелляционной жалобе излагает позицию по делу, указывая на то, что в квартире по месту жительства зарегистрированы только два человека – истец и его мать, а не три, как указывал истец при принятии его на учет, соответственно жилищные условия истца были улучшены.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Согласно справкам ПМКУ «РКЦ» жилищной службы от 2 ноября 2020 года и от 1 июля 2021, Суетин С.В. зарегистрирован по адресу: ГО Первоуральск, адрес, и вместе с ним зарегистрированы отец фио и мать фио (т.2 л.д.94, т.1 л.д.9). В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что в квартире по месту жительства истца зарегистрированы и фактически проживают три человека: истец и его родители. Также представитель истца пояснила, что из квартиры никто не был снят с учета ввиду смерти, поскольку родители истца в разводе, то лицевые счета в квартире разделены. При этом в апелляционной жалобе никаких новых доказательств не приводится, доказательств того, что действительно в квартире зарегистрированы и проживаю два человека, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи