Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6526/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34851/2022

Судья: Хайретдинова Н.Г.

УИД 77RS0007-02-2021-018151-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Лукьянчикова Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова *** о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хомечко Ж.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ОАО) и Хомечко Ж.С. заключён кредитный договор № 10-124003, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 383 333 руб. 45 коп., под 26 % годовых, на срок до 27.12.2024. АКБ «Русский Славянский банк» (ОАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере основного долга 383 333 руб. 45 коп., процентов за пользование за период с 25.02.2015 по 31.12.2018 в общем размере 383 648 руб. 52 коп., неустойки за период с 25.08.2015 по 31.12.2018 за просрочку основного долга в размере 295 114 руб. 25 коп., неустойки за период с 25.08.2015 по 31.12.2018 за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 114 045 руб. 33 коп. Впоследствии 25.02.2015 между АКБ «Русский Славянский банк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования № РСБ-250215-ТП, 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 24.09.2020 между ИП Инюшин К.А. и Лукьянчиковым Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 2409/01, по которым к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 383 333 руб. 45 коп., проценты за пользование за период с 25.02.2015 по 31.12.2018 в общем размере 383 648 руб. 52 коп., неустойку за нарушение уплаты основного долга и процентов за период с 25.02.2015 по 31.12.2018 в размере 233 018 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица КБ Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Проект», ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукьянчкиков Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гулиенко В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Хомечко Ж.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 431, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» ОАО и Хомечко Ж.С. заключен кредитный договор № 10-124003, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 383 333 руб. 45 коп., под 26 % годовых, на срок до 27.12.2024, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 992 руб., за исключением последнего платежа, который устанавливается из расчёта внесённых ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Периодичность внесения платежей установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по договору АКБ «Русский Славянский банк» ОАО полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Проект» заключен договора уступки прав требования №РСБ-250215-ТП, 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования № б/н, 24.09.2020 между ИП Инюшиным К.А. и Лукьянчиковым Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 2409/01, по которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договорам уступки прав требования, в том числе в отношении спорного кредитного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные документы.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере 383 333 руб. 45 коп., проценты за пользование за период с 25.02.2015 по 31.12.2018 в общем размере 383 648 руб. 52 коп., неустойка за период с 25.08.2015 по 31.12.2018 за просрочку основного долга в размере 295 114 руб. 25 коп., неустойка за период с 25.08.2015 по 31.12.2018 за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 114 045 руб. 33 коп.

Исходя из толкования условий договора цессии от 25.02.2015, заключенного между Банком и ООО «Т-проект» (первоначальный цессионарий), применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд установил, что к цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 28.04.2015 уступаемого права, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав (Раздел 2 Договора).

Согласно реестру уступаемых прав Банк уступил право требования основного долга в размере 383 333 руб. 45 коп., а также процентов в размере 32 767 руб. 15 коп.

Учитывая положения вышеуказанного договора, из содержания которого не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, которые образовались после 28.04.2015, за датой уступки права требования по договору цессии от 25.02.2015, в силу которого Банком уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступки права требования.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 ГПК РФ согласился с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, кредитные денежные средства не возвратила.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 195 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что согласно кредитному договору от 29.12.2014 размер платежа по кредитному договору установлен в сумме 8 992 руб., периодичность внесения платежа устанавливается по графику, а крайний платеж ответчиком произведен 28.04.2015, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником право требования по договору уступлено третьему лицу, что свидетельствует о том факте, что Банку известно о нарушении его прав по кредитному договору, однако в суд истец обратился лишь 21.10.2021, применив правила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга и процентов.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 17 октября 2018 года по 04 мая 2022 года, а также неустойки за период с 17 октября 2018 года по 04 мая 2022 года истцом не пропущен.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они противоречат приложенному истцом к иску расчету, на котором были основаны исковые требования (л.д. 33), из которого следует, из которого следует, что сумма основного долга подлежит уплате с 25 февраля 2015 года, с этой же даты начисляются проценты и неустойка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по счету 28 апреля 2015 года ссудная задолженность по кредитному договору в полном размере перенесена на счет просроченной задолженности в связи с нарушением погашения по сроку. С учетом изложенного, взыскатель узнал о нарушении своего права не позднее 29 апреля 2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 14 октября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приложенный истцом к апелляционной жалобе расчет задолженности судебной коллегия во внимание не принимается, поскольку он отличается от приложенного к исковому заявлению и фактически свидетельствует об изменении исковых требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Неверный вывод суда о том, что Банком уступлены права лишь на сумму долга имеющегося на дату заключения договора об уступки права требования, не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: