Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556\2021 по иску Свистунова Кирилла Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Свистунов К.Ю. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/5 (КП2) участия в долевом строительстве.

В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства – жилое помещение.

Согласно условиям договора, цена объекта недвижимости составила 6 790 000,00 рублей. Истец оплатил полностью стоимость договора.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2020 г.

Однако, ответчик в срок, установленным договором, обязательства не исполнил и фактически передал истцу объект долевого строительства только 22.06.2021, чем нарушил условия договора.

22 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке.

Ответчик ответа на претензию до настоящего времени не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 433 202,00 рублей за период с 02.01.2021 по 22.06.2021 (172 дня), в счет компенсации морального вреда 960 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 40,000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о невозможности слушать дела в его (истца) отсутствие суду не направил.

Представитель ответчика по доверенности Губакин К.М. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/5 (КП2) участия в долевом строительстве.

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, со следующими характеристиками: номер дома 1, условный номер жилого помещения 5, 1 и 2 этаж + мансарда, общей площадью 128,54 кв.м.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет 6 790 000,00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

В силу п.6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 г.

Срок передачи объекта долевого строительства в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Однако, ответчик в срок, установленным договором, обязательства не исполнил и фактически передал истцу объект долевого строительства только 22 июня 2021 г. на основании Передаточного Акта к договору.

22 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке.

Ответчик ответа на претензию до настоящего времени не дал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчиком объект долевого строительства был передан ему только 22 июня 2021 г., что является основанием для начисления неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что в договоре указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, как только получено указанное разрешение, в установленные договором сроки объект был передан истцу.

Обсуждая данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома не исключает правомерность требований дольщика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст. 432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

Условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства согласуются с положениями ст. 190 ГК РФ, определение срока исполнения обязательства с указанием на календарную дату, отвечает критерию неизбежности наступления события.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве предполагаемый, т.е. проектный, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен – 31.12.2019; срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен – три месяца с даты ввода эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 01 марта 2020.

Согласно материалам дела следует, что 22 июня 2021 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании Передаточного Акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчик исполнил обязательства только 22 июня 2021 г., то есть нарушил срок, установленный условиями договора.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 433 202,00 рублей за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 (2дня) и 02.01.2021 по 22.06.2021 (172 дня) и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и согласно расчета ответчика неустойка за данный период составляет 119 646,00 рублей из расчета 4,25% ставки ЦБ РФ.

Суд не согласен с расчетом ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.

Истцом верно применена ставка ЦБ РФ в расчете неустойки – 5.5 %, расчет истца принят судом как исчисленный верно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство фактически исполнено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000,00 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.07.2021 и чеком о перечислении денежных средств.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходах, суд исходит из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствии истца и его представителя), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу Свистунова Кирилла Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 22.07.2019 в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 ноября 2021 г.