Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

№3/4-40/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока под домашним арестом

г.Москва 22 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Бобинова Г.В.,

следователя Разумовой Д.А.,

обвиняемой Леоненко А.Р.,

защитника в лице адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Разумовой Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении

Леоненко Анны Романовны, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года следственным отделом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз *** года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до *** года.

*** года в *** час *** минут Леоненко А.Р. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** года Замоскворецким районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей Леоненко А.Р. на * часа, то есть до *** года.

*** года Замоскворецким районным судом г. Москвы Леоненко А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена *** года Замоскворецким районным судом г. Москвы на *** месяц, а всего до * месяцев * суток, то есть до *** года.

*** года Леоненко А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился с постановлением перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом Леоненко А.Р.. обосновывая ходатайство тем, что срок содержания обвиняемой Леоненко А.Р. под домашним арестом *** года истекает срок расследования уголовного дела, который составит * месяца, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующее: назначить почерковедческую судебную экспертизу и ознакомить с ней всех заинтересованных лиц; допросить в качестве свидетелей ***, осмотреть предметы и документы изъятые в ходе обыска по адресу: ***, назначить компьютерные судебные экспертизы и ознакомить с ними всех заинтересованных лиц, получить ответы на ранее направленные запросы в ПАО «*», АО «***», провести очную ставку между обвиняемым Трушиным И.С. и обвиняемой Леоненко А.Р. Избранная в отношении обвиняемой Леоненко А.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились, Леоненко А.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, так же в настоящий момент устанавливаются лица, которым мог быть причинен материальный ущерб со стороны Леоненко А.Р. и её соучастника Трушина И.С., в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая Леоненко А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании следователь поддержала ходатайство и просила его удовлетворить.

Поддержав приведенные в постановлении доводы, прокурор просил удовлетворить указанное ходатайство, считая его законным и обоснованным, а также возражал против ходатайства адвоката об изменении Леоненко А.Р. меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом и изменений ограничений, связанных с домашним арестом.

Обвиняемая Леоненко А.Р. возражала против заявленного ходатайства.

Защитник возражал против ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Леоненко А.Р., изменить меру пресечения на иную не связанную с домашним арестом, обосновывая категорией преступления, затяжным характером расследования уголовного дела, в связи, с чем отсутствуют основания у Леоненко А.Р. для оказания воспрепятствуй со стороны Леоненко А.Р. следствию, молодого возраста обвиняемой, желанием работать и зарабатывать денежные средства на свое содержание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, а также документы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение обвиняемой Леоненко А.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Леоненко А.Р. к совершенному преступлению, что позволило с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка обоснованно задержать Леоненко А.Р., вместе с тем суд не входит в оценку доказательств на данной стадии судопроизводства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, с учетом изложенного, суд признает данное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом суд учитывает изложенные в постановлении доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемой.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу, вопреки доводам адвоката, о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Леоненко А.Р. в порядке, предусмотренном ст.110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения.

Из материалов о продлении срока содержания под домашним арестом следует, что хоть Леоненко А.Р. является гражданкой Российской Федерации, но органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является генеральным директором ООО «***», по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления группой лиц, все соучастники до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, в связи с чем, судья приходит к выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, выработать согласованную позицию активного противодействия следствию с другими соучастниками совершенного преступления, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемой Леоненко А.Р. меры пресечения на иную, суд не находит, а также не находит оснований для изменения условий, определенных судом при её избрании, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемой действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.

При продлении срока содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом, суд учитывает возраст обвиняемой, её семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Также судом принимается во внимание объем действий, который необходимо выполнить органам предварительного следствия, и приходит к выводу о том, что испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под домашним арестом является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвокату об отказе в удовлетворении ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и изменению меры пресечения, на иную не связанную с домашним арестом – отказать.

Ходатайство следователя – удовлетворить.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемой Леоненко Анне Романовне, *** года рождения, на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до *** года, с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Семёнова