Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30.11.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участим представителя административного истца фио, судебного пристава-исполнителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1645/2020 по иску адрес Инфраструктурные решения» к ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по адрес о признании бездействия, действий незаконными, обязании окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

адрес Инфрастуктурные решения» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио (далее- Пристав) о признании незаконным бездействие по не окончанию исполнительного производства №386/20/77054-ИП, незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, обязании окончить исполнительное производство, а также вернуть денежные средства в размере сумма

В обоснование требований указано, что мировым судьей с Аникиной Т.В. в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения, с адрес в пользу Аникиной Т.В. взысканы денежные средства в размере сумма Приставом возбуждено исполнительное производство, с расчетных счетов списаны денежные средства в указанном размере. В настоящее время адрес переименовано в адрес Инфраструктурные решения» (далее- адрес).

В действиями Пристава не согласны, так как в отношении адрес установлен запрет на осуществление исполнительских действий; обязательства, являющиеся предметом исполнительных действий, прекращены проведением зачета, так как решением Арбитражного суда с Аникиной Т.В. взысканы денежные средства в размере сумма адрес обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, но оно не было удовлетворено.

Представитель административного истца фио заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

Как установлено в судебном заседании Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района адрес 08.07.2019 г. принят судебный приказ о взыскании с Аникиной Т.В. в пользу адрес задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ был отменен, произведен поворот исполнения.

Судебный приказ был отмене 30.09.2019 г.; 25.12.2019 г. произведен поворот исполнения, с адрес в пользу Аникиной Т.В. взысканы денежные средства в размере сумма

Исполнительный лист получен Аникиной Т.В.

10.03.2020 на исполнение в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ — Исполнительный лист ВС № 078050352, выданный 27.01.2020 года Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района адрес о взыскании с Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» ИНН 7706757331, в пользу Аникиной Т.В. денежных средств в размере сумма

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем фио возбужденно исполнительное производство № 38636/20/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника ( ШПИ 12771945035215, 14576746115603).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно почтовому идентификатору, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.04.2020 года.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пятидневный срок задолженность должником оплачена не была, информация об исполнении решения суда, проведении зачета взаимных однородных требований, обжаловании решения суда и т. д., в адрес ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, не поступала.

Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банки для исполнения. 29 мая и 01 июня 2020 г. денежные средства списаны со счета должника.

30.04.2020 года в адрес ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес поступило ходатайство должника о прекращении исполнительного производства № 38636/20/77054-ИП. В приложении к вышеуказанному ходатайству приложены копии судебных актов и копия уведомления о зачете встречных однородных требований, в том числе решение Арбитражного суда от 26.03.2020 г. о взыскании с Аникиной Т.В. в пользу адрес задолженности в размере сумма

В адрес письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Такого согласия со стороны Аникиной Т.В. получено не было, к ходатайству приложено не было, поэтому Приставом ходатайство о прекращении исполнительного производства не было удовлетворено.

Приставом направлен запрос взыскателю Аникиной Т.В. о получении ею уведомления о зачете взаимных однородных требований.

Согласно ответу, Аникина Т.В. уведомление о зачете встречных однородных требований не получала и соглашения с адрес не подписывала.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона Об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В материалах дела имеется информация о наличии на сайте https://servis.nalog.ru/covid сведений о включении адрес в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеприведенного следует, что Пристав был вправе приостановить исполнительное производство, оснований для окончания не имелось, в том числе по основанию взаимозачета.

Соответственно у Пристава не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Поэтому суд признает незаконными действия Пристава в этой в части на момент принятия таких постановлений.

В настоящее время мораторий снят, оснований для произведения взаимозачета не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, о признании бездействия незаконным, обязании окончить исполнительное производство, по основаниям указанным административным истцом. Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио по обращению взыскания на денежные средства адрес, находящиеся на расчетных счетах, в рамках исполнительного производства №38636/20/77054-ИП.

В остальной части административного иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 г.