Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Кунингас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1679/2021 по административному иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства», Тесленко ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административных истцов Тесленко Д.В., Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства», подписанной от ее имени исполнительным директором фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» и Тесленко Д.В. обратились в суд с административным иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 8 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указали на то, что в отношении должника Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» в целях принудительного исполнения заключенного между ней и Тесленко Д.В. медиативного соглашения от 12 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №76577/21/77039-ИП, однако постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, при этом в ходе исполнительного производства стороны пришли к соглашению об отсрочке исполнения, в связи с чем необходимость в принудительном исполнении отпала. Несмотря на изложенные обстоятельства, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года с должника без законных на то оснований был взыскан исполнительский сбор.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 19 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №76577/21/77039-ИП в отношении должника Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» по взысканию денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя Тесленко Д.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 20 июля 2021 года, однако за его получением должник не явился, в связи с чем отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.23).

9 сентября 2021 года Тесленко Д.В. направлено в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с достижением с должником мирового соглашения.

Данное заявление поступило в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес 23 сентября 2021 года (л.д.22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года с должника Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства взыскан исполнительский сбор в размере сумма

В тот же день 8 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №76577/21/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд исходил из того, что должник Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства надлежащим образом извещался о возбуждении исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представил.

С учетом изложенного, суд указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Между тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного выше Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из дела, исполнительский сбор с должника Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2021 года, то есть уже после направления взыскателем Тесленко Д.В. заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с достижением с должником мирового соглашения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления какой-либо необходимости к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа не имелось, при этом требования исполнительного документа не подлежали исполнению в связи с реализацией сторонами законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения и наличием заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взыскание с Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, имеющей целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, в данном случае не основано на законе и не отвечает задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 8 октября 2021 года о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №76577/21/77039-ИП.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: