Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2021 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-3727/21

Ляховой М.А. на постановление заместителя руководителя УФАС России по адрес от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Ляховой М.А., как генерального директора ООО «КО:Маркет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, Ляхова М.А., как генеральный директор ООО «КО:Маркет», признана виновной с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на доводы о его незаконности.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат , за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно ст.14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

При этом конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Балчуг» относительно наличия в действиях ООО «КО:Маркет» признаков нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся во введении в заблуждение путем использования в наименовании гастромаркета слова «Балчуг», которое является товарным знаком ООО «Балчуг» по свидетельству №288901. На основании данного заявления ответчиком было возбуждено дело №077/01/14.2-14334/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам проверки обстоятельств, указанных в заявлении ООО «Балчуг», антимонопольный орган установил в действиях Общества признаки нарушения ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

Ляхова М.А., как генеральный директор ООО «КО:Маркет», является ответственным должностным лицом.

В результате рассмотрения дела №077/01/14.2-14334/2019 Комиссией Управления принято решение от 21.07.2020 о признании Общества нарушившим ст.14.2 Закона о защите конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение в отношении лица, осуществляющего деятельность в сфере питания, путем использования слова «Балчуг» в своей хозяйственной деятельности (гастромаркет «Балчуг»).

ООО «КО:Маркет» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 21.07.2020 по делу №077/01/14.2-14334/2019, предписания от 08.07.2020 №142.

Решением суда от 31.03.2021, вступившим в законную силу 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением УФАС России по адрес, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Доводы жалобы, что до вступления в законную силу решения антимонопольного органа, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных , , - КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по адрес от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Ляховой М.А., как генерального директора ООО «КО:Маркет» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио