Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/2021 по иску Науменко Олега Викторовича, Науменко Юлии Викторовны к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Науменко О.В., Науменко Ю.В. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в размере сумма в пользу каждого из истцов, неустойку за пользование чужими денежными средствами по состоянию 11.07.2021 г. в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также неустойку за период с 12.07.2021 г. по день фактической оплаты в размере 0,5% от цены договора сумма за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % в пользу каждого истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы на услуги представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В обоснование доводов указано, что 18.09.2017 г. между истцами и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/30-МКД (АПР).

Ответчик обязался до 31.12.2019 г. передать дольщику помещение с условным номером 34, общей площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Кроме того, согласно подписанным актам приема-передачи квартиры, истцы отметили недостатки квартиры, а именно, отсутствие двух мансардных окон с правой стороны крыши при входе в квартиру, с 14.07.2020 г. по 14.01.2021 г. недостатки не были устранены ответчиком.

В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истцы Науменко О.В., Науменко Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика адрес ПКС Девелопмент» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не соглсился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 г. между истцами и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № 34/30-МКД (АПР).

Ответчик обязался до 31.12.2019 г. передать дольщику помещение с условным номером 34, общей площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости по акту не переданы.

Кроме того, согласно подписанным актам приема-передачи квартиры, истцы отметили недостатки квартиры, а именно, отсутствие двух мансардных окон с правой стороны крыши при входе в квартиру, с 14.07.2020 г. по 14.01.2021 г. недостатки не были устранены ответчиком.

В связи с этими обстоятельствами истцами было подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено.

При этом требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Никто из сторон не оспаривал наличие недостатков в квартире. Истцы заявили о взыскании сумма на основании предварительного счета на оплату (л.д.47). При этом суду не представлено доказательств, что указанные расходы истцами были понесены. Сам по себе счет не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости недостатков. И не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При том ответчиком предоставлена смета, согласно произведенному расчету стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд удовлетворяет требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика в счет уменьшения стоимости передаваемого объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, согласно представленной смете ответчика, оснований для взыскания денежных средств в этой части по расчету истцов суд не находит.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 г. по 11.07.2021 г. в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При этом неустойка рассчитана истцами не верно. Размер неустойки рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ), то есть от суммы сумма Учитывая, что претензия была получена 19.01.2021 г., то период также указан не верно. Необходимо рассчитывать неустойку с 04.02.2021 г., то есть сумма неустойки составит: 89 270х1%х157/2 = сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Что касается заявленной ко взысканию истцами неустойки за период с 12.07.2021 г. по день фактической оплаты в размере 0,5% от цены договора сумма за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов, то суд отказывает в удовлетворении этих требований, поскольку в расчете суммы исковых требований представителем истцов указано, что заявляется период только по 11 07.2021 г. (л.д.11).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истцов, по сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма в пользу каждого истцов (89270+20 000+5 000/2= сумма/2=27 сумма).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании в их пользу расходов на оказание юридических услуг, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в пользу Науменко Олега Викторовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в пользу Науменко Юлии Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере10 сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио