Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-323/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Худалеева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-489/2021 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Малышевской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что 18Л 1.2019 г. между Худалеевым В.Е. (наймодателем) и Малышевской О.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения. Стороны согласовали срок найма - с 18.11.2019 г. по 17.01.2020 г., плату за наем - сумма В соответствии с п.п. 1, 4 Договора наймодатель предоставил нанимателю жильё. Ответчик не внесла плату за наем за период найма с 18.12.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика плату за наем за период найма с 18.12.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере сумма, госпошлину (л.д. 11).

Решением мирового судьи участка № 100 адрес от 25 августа 2021 года принято решение, согласно которому: в удовлетворении исковых требований Худалеева Владимира Евгеньевича к Малышевской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 18.11.2019 г. между Худалеевым В.Е. (наймодателем) и Малышевской О.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставил нанимателю за плату право пользования частью жилого помещения (комнаты) по адресу: адрес, кв. 153, комната площадью 21.5 кв.м. (л.д. 13-16, 31-34). Согласно п. 3.1 Договора наниматель должен внести наймодателю арендную плату за первый месяц найма в течение недели после подписания Договора. Наниматель должен внести наймодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы в течение недели после подписания Договора. Обеспечительный платеж возвращается наймодателем нанимателю после расторжения Договора. Обеспечительный платеж выступает гарантией наймодателю надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по сохранности имущества наймодателя в случае пожара или затопления квартиры. При возникновении денежного обязательства, обеспеченного внесением нанимателем обеспечительного платежа, у другой стороны возникает право на зачет требования по данному обязательству к встречному требованию плательщика о возврате обеспечительного платежа. Наниматель должен ежемесячно оплачивать предоставляемые ТСЖ и ЖСК услуги. Стоимость коммунальных услуг включена в стоимость арендной платы. Арендная плата возврату нанимателю не подлежит. Каждый начавшийся неполный месяц найма оплачивается как полный. Наниматель обязан внести наймодателю арендную плату за второй месяц найма за 2 недели до начала течения второго месяца найма.

Согласно п. 3.4 Договора наниматель вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор с письменным предупреждением наймодателя исключительно почтовым отправлением с указанием причин, а при срочном выезде - с приложением ключей от квартиры и комнаты.

Согласно п. 3.5 Договора он заключен на срок 2 месяца.

Согласно п. 16 Договора наниматель должен осуществлять платежи по Договору наличным путем исключительно подписанием двух идентичных актов приема-передачи денежных средств, либо почтовым переводом по почте, либо банковским переводом с использованием телефонного номера наймодателя, привязанного к карте Сбербанка наймодателя.

Истец указал, что оснований для невозможности оплаты жилья со стороны ответчика не имелось, однако ответчик не оплатила положенные месяцы и уведомила о досрочном расторжении договора аренды.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

На представленной истцом 1-й странице Договора в графе плата за наем вписано сумма, на представленной ответчиком первой странице Договора в графе плата за наем вписано сумма

В представленной истцом варианте 4-й страницы Договора содержится расписка, фиксирующая, что 18.11.2019 г. наниматель передала наймодателю в счет обеспечительного платежа сумма

В представленной истцом варианте 4-й страницы Договора содержится расписка, фиксирующая, что 18.11.2019 г. наниматель передала наймодателю сумма (направление платежа не указано).

Истец не указывал, что ответчик имеет перед ним задолженность по внесению обеспечительного платежа и платы за 1-й месяц найма, по условиям Договора размер платы за наем и размер обеспечительного платежа идентичны, ввиду чего суд исходит из того, что плата за наем составляла сумма в месяц.

04.12.2019 г. ответчик направила истцу по почте уведомление об одностороннем отказе от Договора, согласно которому дверной замок входной двери пришел в негодность по причине длительного использования, 02.12.2019 г. наймодатель был извещен о поломке, но на назначенную на 03.12.2019 г. встречу не явился, от ремонта замка отказался и не дал письменного разрешения на его замену нанимателем, личная безопасность нанимателя оказалась под угрозой, жилое помещение перестало быть пригодным для проживания, наниматель указала, что Договор считается расторгнутым с момента получения наймодателем указанного уведомления, к уведомлению были приложены ключи, 11.12.2019 г. письмо было получено адресатом (л.д. 35-37).

Истец подтвердил получение уведомления и ключей, не отрицал изложенные в уведомлении сведения и сообщил, что не согласился с отказом ответчика от Договора, поскольку, по его мнению она не имеет права отказываться от него без предварительного трехмесячного уведомления истца об этом и освобождать себя от внесения платы за наем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право нанимателя на односторонний отказ от Договора без объяснения причин предусмотрено ч. 1 ст. 687 ГК РФ, с объяснением (но не подтверждением) таковых - п. 3.4 Договора. Какие именно должны быть причины - не конкретизировано, т.е. к их числу может относиться утрата интереса в дальнейшем найме имущества, изменение состояния имущества в худшую сторону (поломки и т.д.) вследствие естественного износа, переезд в другую местность и т.д.

Согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 451.1 и ч. 1 ст. 687 ГК РФ Договор найма следует считать расторгнутым по инициативе нанимателя с момента получения наймодателем уведомления о расторжении Договора или с указанного в уведомлении более позднего срока, который может включать или не включать в себя предусмотренный законом или Договором срок предупреждения о расторжении сделки.

Несоблюдение нанимателем срока предупреждения о расторжении Договора не продлевает срок действия Договора на соответствующий период времени, а при определенных обстоятельствах влечет право наймодателя заявить требование о взыскании убытков, в связи с несоблюдением такового.

Как верно указал мировой судья, договор был заключен на 2 месяца, т.е. установленный ч. 1 ст. 687 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения наймодателя расторжении Договора соблюсти невозможно. Ответчик реализовала предоставленное ей право на отказ от сделки в установленном п. 3.4 Договора порядке - направила ответчику по почте письменное уведомление с пояснениями причин отказа и вложенными в него ключами.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в заявленный истцом период с 18.12.2019 г. по 17.01.2020 г. Договор являлся расторгнутым, наниматель не пользовалась жилым помещением, плата за наем взысканию не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наниматель отказ от договора обосновала поломкой дверного замка входной двери, что не является основанием для его расторжения, а также указано об ошибочном толковании закона, а именно ст. 687 ГК РФ.

Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным мировым судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-489/2021 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Малышевской Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судья