Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-8922/2022 Судья Аверченко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым

адвокату Рябцову С.В., действующему в защиту интересов фио, отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) следователя СО ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы Приваловой Н.М. об отказе в удовлетворении ходатайств к рассмотрению.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябцов С.В. в защиту интересов обвиняемого фио обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Приваловой Н.М., выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого фио и его адвоката Рябцова С.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года заявителю – адвокату Рябцову С.В. в защиту интересов обвиняемого фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцов С.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в связи с принятием обжалуемого постановления Максимов А.Д. лишился своего права на доступ к правосудию в виде рассмотрения жалобы в защиту своих интересов, что он лишен возможности получить мнение суда по интересующим вопросам, восстановить в порядке судебного контроля права и законные интересы. При вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены основания подачи жалобы, а именно нарушения следователем прав фио Суд уклонился от своей обязанности принимать решения на основании требований действующего законодательства, приводя в основание своего решения несуществующею статью Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Между тем, в жалобе имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, которые обосновывают ее, в том числе касающиеся незаконности и необоснованности действий следователя.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что адвокат Рябцов С.В. в защиту интересов фио просит признать незаконными действия следователя Приваловой Н.М., которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для отказа в ее принятии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что судом в постановлении приведена несуществующая статья Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», является несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по жалобе адвоката Рябцова С.В. в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: