Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-346/2021

(в суде первой инстанции № 2-27/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27.02.2020 г. по гражданскому делу №2- 27/2020 по иску Малаховой Ирины Алексеевны, Малахова Артема Сергеевича к Мини-стерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 г. представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась к ми-ровому судье с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь от-крывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что проведенной в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес служебной проверкой, утвержденной начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 19.01.2021 г., было установ-лено отсутствие со стороны сотрудников МВД РФ действий, направленных на причинение истцам ущерба, в частности, было установлено, что при проведении обыска по адресу: адрес, непосредственное вскрытие входной двери осуществлялось сотрудниками спецподразделения Росгвардии по решению сотруд-ника ФСБ России, который был назначен старшим группы. Это также подтверждается по-яснениями истца, данными им при рассмотрении дела по существу, кроме того, сотрудни-ком УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были опрошены лица, находящиеся в квартире, т.е. истцы, истец не указывал, что вскрытие двери инициировалось и (или) про-изводилось сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уточнено, что вскрытие производилось сотрудниками ОМОНа при помощи электроинструмента. В ходе проверки прокуратурой адрес материалов уголовного дела от истцов замеча-ний не поступило, мер прокурорского реагирования не принималось, в отношении сотруд-ников Росгвардии никаких проверок не проводилось. 03.09.2020 г. в адрес ГУ ФСВНГ по адрес был направлен запрос о предоставлении копии документа, послужившего осно-ванием для направления сотрудников ОМОНа (СОБРа) для производства обыска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Своим определением от 13 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 100 адрес отказал в удовлетворении заявления, указав, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Как следует из установленных обстоятельств дела, решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27.02.2020 г. иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в типе Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио, Малаховой И.А. были взысканы: в счет возмещения материального вреда сумма, судебные расходы по оплате оценочных услуг - сумма, юридических услуг - сумма Малаховой И.А. выдана справка на возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на сумму сумма, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.07.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27.02.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МВД РФ - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27.02.2020 г., апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.07.2020 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика МВД РФ - без удовлетворения.

При этом анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что сведения которые были получены МВД РФ в ходе проверки и на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут быть квалифицированы в качестве таковых, поскольку МВД РФ не могло не знать об участии и роли сотрудников своего структурного подразделения в согласовании и проведении мероприятия, при рассмотрении дела судами первой, второй и третьей инстанций.

При рассмотрении дела по существу, а затем в апелляционном и кассационном по-рядке МВД РФ ссылалось на виновность сотрудников ФСБ, а не МВД РФ, т.е. по сути приводило те же доводы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не были учтены все необходимые обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут оснований для отмены или изменения определения суда.

При этом судом первой инстанции разъяснено право заявителя обращения с самостоятельным иском к лицам, неправомерные действия которых, как он полагает, повлекли за собой причинение вреда истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 мая 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 27.02.2020 г. по иску Малаховой Ирины Алексеевны, Малахова Артема Сергеевича к Мини-стерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – без удовлетворения.

Судья: