Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3669/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 декабря 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова Сергея Владимировича (далее-заявитель) на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121090702011568 от 07.09.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление и.о. начальника МАДИ от 27.09.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2021 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 03 сентября 2021 года в 09:54:42 по адресу: г. Москва, Дубининская ул. дом 1 по Павелецкой площади, водитель в нарушение требований предписанных дорожной разметкой п. 1.4 Прил. 2 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки КИА CERATO, г.р.з. А884ЕС797. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, поскольку считает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Суд полагает срок обжалования подлежащим восстановлению.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 Приложением 2 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств в месте, обозначенном желтой линии разметки.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные ТС и ТС, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки ТС, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и (или) знаками 5.16 – 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ соответственно.

Как усматривается из материалов, предоставленных по запросу суда, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен напротив дома 1 по Павелецкой площади, запрещает остановку и стоянку транспортных средств вне зависимости от их продолжительности и не имеет исключений для транспортных средств, остановленных с целью посадки или высадки.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений , , , Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Доводы заявителя в жалобе не состоятельны, не влияют на фактические обстоятельства правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подвергают сомнению установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения, а также опровергаются представленными материалами.

Не доверять сведениям, зафиксированным в фотоматериале, полученном с использованием технического средства, имеющего функцию фотосъемки и действующее свидетельство о поверке, оснований у суда не имеется. Все необходимые сертификаты соответствия и свидетельства о поверки техническое средств ПАК ПМ имеет. Из полученной по запросу суда фототаблицы отчетливо видно расположение автомобиля в нарушение требований ПДД РФ.

Ссылка заявителя на расположение автомобиля по другому адресу объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Довод о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы суд признает не состоятельным, поскольку в деле имеется служебная записка, согласно которой Макаров С.В. был уведомлен о рассмотрении жалобы по телефону.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, должностное лицо МАДИ надлежащим образом известило Макарова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Доводы Макарова С.В. об остановке автомобиля в надлежащем месте объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, обжалуемые в настоящем судебном заседании постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в рамках их компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении ими дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121090702011568 от 07.09.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление и.о. начальника МАДИ от 27.09.2021 г. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Коробченко