Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Цукановой О.А., с участием истца Романова А.О., представителя ответчика по доверенности Павленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6475/2021 по исковому заявлению Романова Алексея Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.О. обратился в суд с иском к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 96 150 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 21.04.2021 по 08.10.2021 в размере 164 416 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 г. с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Т 056 АЕ 71 под управлением Петрова А.В., был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл КАВАСАКИ, г.р.з. 7375 АХ 77 и мотоэкипировка. Виновником ДТП признан водитель Путрова А.В.

В связи с отзывом у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», застраховавшего ответственность виновника ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой ( по мотоциклу и мотоэкипировки).

20.04.2021 РСА была произведена выплат по мотоциклу в размере 185 000 руб., а 21.04.2021 дан письменный ответ об отказе в возмещении ущерба причиненного мотоэкипировки, поскольку нет документов подтверждающих право собственности на данное имущество.

Претензионные требования о выплате причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в ООО «Дилижанс» для определения стоимости поврежденной мотоэкипировки, согласно выводам которой ущерб составил 96 150 руб. 75 коп., расходы на оценку 10 000 руб.

Истец Романов А.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что чеки на приобретение экипировки были предоставлены ответчику, однако компенсационная выплата не произведена.

Представитель ответчика по доверенности Павленко А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, факт предоставления чеков на приобретение экипировки не оспаривал, однако полагал, что данные документы не могут свидетельствовать о праве собственности истца на поврежденное имущество.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу КАВАСАКИ, г.р.з. 7375 АХ 77 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Также повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка: шлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокуртка, мотоштаны.

01.04.2021 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 20.04.2021 г. произвел выплату за ущерб, причиненный мотоциклу, в размере 185 000 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, просил осуществить выплату за мотоэкипировку.

Согласно отчету № 907ДХ-21 от 05.07.2021 г. об оценку поврежденного имущества в результате ДТП от 05.09.2020, выполненному ООО «ДИЛИЖАНС», рыночная стоимость поврежденного имущества (шлем, мотоперчатки, мотоботы, мотокуртка, мотоштаны) составляет 96 150 руб. 75 коп.

Письмом от 21.04.2021 года РСА известил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате. Чеки на мотоэкипировку были предоставлены в РСА изначально при подаче заявления о компенсационной выплате, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 96 150 руб. 75 коп.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 руб.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 21.04.2020 по 08.10.2021 в размере 164 416 руб. 50 коп.

Суд с представленным расчетом истца соглашается, котрасчет ответчиком не предоставлен.

Определяя сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание процентов по договору не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки, и определить ее в размере 30 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 67 коп., с учетом снижения неустойки по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Алексея Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова Алексея Олеговича компенсационную выплату в размере 96 150 руб. 75 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.