Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

В суде первой инстанции № М-7100/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-13577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе адрес на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление адрес к Царь С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Волоколамский городской суд адрес»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Царь С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит адрес по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Худиевым С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как указано в исковом заявлении, местом жительства ответчика указан адрес: МО, адрес, данная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) указав, что согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ заемщик Царь С.В. не может быть лишена права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования кредитной организацией предъявляются в суд по месту жительства Царь С.В.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для принятия указанного искового заявления к производству Замоскворецкого районного суда адрес отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Кроме того, адрес не лишено возможности обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья: