Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10-8931\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маркова С.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым жалоба заявителя на бездействия следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Малета О.В. и на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, частично согласившегося с доводами жалобы и просившего об отмене постановления суда и о направлении материала в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года жалоба заявителя Маркова С.М., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным:

- бездействия следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Малета О.В., выразившиеся в непроведении всех необходимых следственных действий по возбужденному уголовному делу

- постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу,

возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержится два предмета обжалования. Указанное препятствует рассмотрению поданной судом жалобы.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Марков С.М., находя принятое решение незаконным, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что изложенные в жалобе доводы являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а выводы суда о том, что в ней содержатся предметы разных жалоб являются несостоятельными, поскольку законом это не запрещено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей удовлетворению, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ, из представленных заявителем письменных материалов, предметом обжалования являются взаимосвязанные действия (бездействия) следователя в рамках производства по одному уголовному делу, по которому Марков С.М. признан потерпевшим.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя требования в отношении действий (бездействий) должностных лиц указанного им органа предварительного следствия являются напрямую вытекающими из обстоятельств подачи Марковым С.М. заявления о преступлении, что, в силу требований закона, наряду с возможностью обжалования отдельных процессуальных решений, также является предметом разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, связаны между собой и не могут рассматриваться как различные по своему содержанию и направленности.

Кроме того, при возникновении неясностей в определении предмета обжалования, вытекающего из требований жалобы, суд первой инстанции не лишен возможности уточнить данное обстоятельство непосредственно у заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы заявителя Маркова С.М., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года по жалобе заявителя Маркова С.М. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.