Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-309/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

с участием истца Вайцеля Д.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 427/2021 по иску Вайцеля Дениса Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайцель Д.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.07.2020 г. инспектором ДПС в отношении Вайцеля Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей). Вайцелю Д.В. вменялось следующее: 26.05.2020 г. инспектором ДПС в отношении фиоВ, было вынесено постановление № 18810277206500623383 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), выдано требование о прекращении противоправных действий (удалении покрытия со стекол ТС марки марка автомобиля, г.р.з. X 444 СК 77) в срок до 16-54

06.06.2020 г, требование выполнено не было, 12.07.2020 г. инспектором ДПС в отношении Вайцеля Д.В. было вынесено постановление № 1881027720640535848 по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП. В процессе рассмотрения административного дела в судебном порядке Вайцель Д.В. не признал вину в совершении административного правонарушения, представил письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми не получал требование об устранении нарушения, его фамилия и инициалы в требовании написаны не им, представил подготовленное по его заказу заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Г/1062/09/20 от 30.09.2020 г., в соответствии с которым, рукописная запись адресВ.» в графе «Требование получил» в требовании об устранении нарушения выполнена не фио Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу № 5- 1041/2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерное инициирование в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП стало причиной несения истцом расходов на юриста в размере сумма, на эксперта - сумма, нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, сумма, сумма, сумма, госпошлины - сумма и сумма (л.д. 17-18, 68).

Решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от 09.08.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, а именно:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вайцеля Дениса Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Выдать Вайцелю Денису Владимировичу справку на возврат госпошлины в размере сумма.фио

судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 12.07.2020 г. инспектором ДПС в отношении Вайцеля Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей). Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 09.10.2020 г. по делу № 5-1041/2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-20).

Истец заявил к взысканию расходы по оплате экспертных услуг и юридической помощи, понесенные при производстве по административному делу.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Мировой судья правильно установил и суд апелляционной инстанции согласился с этим, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КРФоАП со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на составление экспертного заключения подлежат возмещению в размере сумма, поскольку в решении обоснован как факт взыскания данной суммы, так и необходимость несения данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу, для защиты прав истца, выразившихся в понесенных расходах на работу юриста, с учетом уровня сложности административного дела, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере сумма.

Кроме того мировой судья правильно указал, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным к рассмотрения дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по настоящему делу в размере сумма

Мировой судья пришел к правильному выводу отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Также мировой судья верно указал, что истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной им суммы государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными и не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 427/2021 по иску Вайцеля Дениса Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья