Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-310/2021

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

с участием истца Пьянова И.С., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 221/2021 по иску Пьянова Ильи Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском о возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что что старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио составил в отношении Пьянова И.С. протокол № 77ПП 1544059 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 ЬСРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге). Рассмотрение административного дела было назначено на 14.08.2019 г., затем по причине заявления защитником Пьянова И.С. ряда ходатайств был объявлен перерыв, и рассмотрение протокола было перенесено на 21.08.2019 г. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077160/05859599 от 21.08.2019 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 27.01.2020 г. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077160005859599 от 21.08.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Пьянова И.С. - без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 16.06.2020 г. решение судьи Симоновского районного суда адрес от 27.01.2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 13.12.2020 г. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077160005859599 от 21.08.2019 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила сумма В связи с этим, фио просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках административного дела -сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, почтовых услуг, связанных с направлением иска с приложениями ответчикам - сумма, выдать справку на возврат госпошлины - сумма

Решением мирового судьи судебного участка №100 адрес от 26.04.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, а именно:

«Исковые требования Пьянова Ильи Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пьянова Ильи Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Выдать Пьянову Илье Сергеевичу справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077160005859599 от

21.08.2019 г. фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 11).

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 27.01.2020 г. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077160005859599 от 21.08.2019 г. было оставлено без изменения, жалоба Пьянова И.С. - без удовлетворения (л.д. 12).

Решением судьи Московского городского суда от 16.06.2020 г. решение судьи Симоновского районного суда адрес от 27.01.2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 13-15).

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 13.12.2020 г. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио № 18810077160005859599 от 21.08.2019 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-18).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Мировой судья правильно установил и суд апелляционной инстанции согласился с этим, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КРФоАП со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к правильному выводу, для защиты прав истца, выразившихся в понесенных расходах на работу юриста, с учетом уровня сложности административного дела, с ответчика правомерно взыскана сумма в размере сумма, как убытков, а также сумма при оплате юридических услуг, оказанных по настоящему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными и не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 221/2021 по иску Пьянова Ильи Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья