Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-312/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Брента» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брента» на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 434/2021 по иску Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Брента» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

«Исковые требования Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Брента» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брента» в пользу Мазина Дмитрия Игоревича денежную сумму в размере - сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по плате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Обязать Мазина Дмитрия Игоревича возвратить ООО «Брента» подарочную карту №03945 номиналом сумма.

Взыскать с ООО «Брента» госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Мазин Д.И. обратился в суд с указанным иском ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что 10.05.2021 г. истец приобрел у ответчика подарочный сертификат №03945 номиналом сумма для последующего приобретения спортивного костюма в магазине ответчика. При приобретении сертификата истец не был ознакомлен с правилами его использования. Мазин Д.И. не смог подобрать в ООО «Брента» подходящий спортивный костюм и приобрел его в другом магазине. Сертификат использован не был и утратил для истца потребительскую ценность. При устном обращении в торговую точку и контакт-центр ответчика истцу было отказано в возврате денежных средств. 12.05.2021 г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями оферты, уплаченные в счет стоимости сертификата денежные средства не возвращаются и приобретают статус неосновательного обогащения продавца. Соответствующее условие оферты не было отражено на сертификате и в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за сертификат денежные средства - сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя») за период с 28.05.2021 г. (дата направления ответа на претензию) по 16.06.2021 г. (дата подачи иска) - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению для разрешения спорных правоотношений сторон, а также не верно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности просила решение отменить, жалобу удовлетворить, по доводам, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 10.05.2021 г. Мазин Д.И. приобрел в магазине ООО «Брента» по адресу: адрес, подарочную карту № 03945 номиналом и стоимостью сумма

На оборотной стороне подарочной карты указано: «данная подарочная карта дает право ее обладателю на приобретение элитной одежды, обуви и аксессуаров в бутиках ТД «SALITA». Срок действия карты 12 месяцев со дня приобретения. Правила пользования подарочной карты указаны на вкладыше. Карта с поврежденным защитным слоем недействительна и денежные средства не возвращаются» (л.д. 12-13, 57-58), на чеке указано: «Подарочные карты не подлежат возврату, обмену на денежные средства, либо размену на карты меньшего или большего номинала» (л.д. 14).

Истец не воспользовался подарочной картой и 12.05.2021 г. направил ответчику заявление о возврате уплаченных за нее денежных средств, в связи с тем, что он не смог подобрать себе подходящий товар в магазине ответчика и утратил потребительский интерес в использовании подарочной карты (л.д. 15-16).

Письмом от 12.05.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления по доводам, аналогичным письменному отзыву на иск (л.д. 17-19).

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие правоотношения продавца и покупателя по договору розничной купли-продажи, поскольку Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

В Письме Минфина РФ от 25.04.2011 г. № 03-03-06/1/268 указывалось, что в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Подарочный сертификат не является товаром, денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, обмен подарочного сертификата на товары признается реализацией.

В рассматриваемом случае сертификат имеет лишь номинальную стоимость, в рамках которой потребитель может выбрать товар (работы, услуги), т.е. существенное условие договора купли-продажи (предмет договора) не согласовано и такой договор не является заключенным, фактически истец авансировал приобретение неопределенных товаров у продавца в будущем и оснований для удержания денежных средств ответчиком после предъявления истцом требования об их возврате не имелось.

В представленных ответчиком Правилах использования подарочных карт указано, что не допускается обмен или возврат карты на соответствующий денежный эквивалент, а по окончании срока действия карты денежные средства в размере ее номинальной стоимости не возвращаются (л.д. 56-57).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с Правилами при приобретении им карты. Кроме того, соответствующие положения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ухудшают положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (нивелируют право покупателя на возврат аванса) и в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» являются недействительными (ничтожными) в не зависимости от признания их таковыми судом

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Мазин Д.И. неоднократно подавал иски о защите прав потребителей, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 434/2021 по иску Мазина Дмитрия Игоревича к ООО «Брента» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Брента» - без удовлетворения.

Судья