Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-313/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Ивашовой З.В. по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ивашовой З.В., а также ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 326/2021 по иску Ивашовой Зои Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашова З.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец мотивировала свои требования тем, что адрес- 7 УМВД по адрес капитаном полиции фио в отношении Ивашовой З.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП. 31.10.2016 г. административный материал поступил в Кировский районный суд адрес и определением судьи от 31.10.2016 г. был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. 29.11.2016 г. административный материал повторно поступил в Кировский районный суд адрес и определением судьи от 29.11.2016 г. повторно был возвращен должностному лицу для устранения недостатков. Защитник Ивашовой З.В.- Ивашов В.А. подал жалобу на определение судьи от 29.11.2016 г. Определением судьи Волгоградского областного суда от 09.12.2016 г. определение судьи от 29.11.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения. 09.01.2017 г. административный материал в третий раз поступил в Кировский районный суд адрес, постановлением судьи от 09.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. УУП ОУУП и адрес № 7 УМВД России по адрес фио подал жалобу на постановление судьи от 09.01.2017 г. Решением судьи Волгоградского областного суда от 31.01.2017 г. постановление судьи от 09.01.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения. При составлении протокола защитником Ивашовой З.В. была адвокат фио, в Кировском районном суде адрес и в Волгоградском областном суде - директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. Стоимость услуг фио составила сумма, фио - сумма (включая комиссию, взимаемую при проведении платежа в размере сумма).

По мнению истца данные убытки не подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ, цена юридической помощи не является завышенной. Помимо этого, в дату составления протокола истец оформила на фио, фио нотариальную доверенность, стоимость нотариальных услуг составила сумма

Незаконным административным преследованием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, резком ухудшении состояния здоровья, приобретенной хронической болезни - параксимальной мерцательной аритмии.

27 июля 2021г. мировым судьей судебного участка № 100 адрес было вынесено решение по указанному делу, согласно которому:

«Исковые требования Ивашовой Зои Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании

компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивашовой Зои Васильевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Выдать Ивашовой Зое Васильевне справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Истец и ответчик не согласившись с указанным решением подали апелляционные жалобы.

Истец Ивашова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ивашов В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу МВД России подлежащей удовлетворению частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы Ивашовой З.В. отказывает, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что УУП ОП-7 УМВД по адрес капитаном полиции фио в отношении Ивашовой З.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, за нарушение которой предусмотрены следующие санкции: наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Ивашовой З.В. вменялось препятствование доставлению фио в ОП-7 для проведения следственных действий по уголовному делу № 03583 от 18.05.2016 г., возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного поджога дачного дома фио в СНТ «Аврора».

31.10.2016 г. административный материал поступил в Кировский районный суд адрес и определением судьи от 31.10.2016 г. был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в связи с отсутствием Ивашовой З.В.

29.11.2016 г. административный материал повторно поступил в Кировский районный суд адрес и определением судьи от 29.11.2016 г. повторно был возвращен должностному лицу для устранения недостатков по тем же причинам.

Представляющий интересы Ивашовой З.В. -Ивашов В.А. подал жалобу на определение судьи от 29.11.2016 г.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 09.12.2016 г. определение судьи от 29.11.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

09.01.2017 г. административный материал в третий раз поступил в Кировский районный суд адрес, постановлением судьи от 09.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление судьи было мотивировано тем, что каких-либо объективных данных, позволяющих определить наличие события административного правонарушения, нет, в протоколе от 19.10.2016 г. отсутствует запись, подтверждающая разъяснение Ивашовой З.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, по одному и тому же вменяемому Ивашовой З.В. правонарушению было составлено 2 протокола, ни протокол, ни рапорт не содержат сведений о законном требовании сотрудника полиции, которое Ивашова З.В. отказалась выполнить.

УУП ОУУП и адрес № 7 УМВД России по адрес фио подал жалобу на постановление судьи от 09.01.2017 г.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 31.01.2017 г. постановление судьи от 09.01.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Согласно письму начальника ГУ МВД России по адрес от 21.01.2017 г. (ответу на обращение фио) по результатам проверки часть доводов, приведенных в обращении, подтвердилась, однако, из данного письма не следует, что были установлены какие-либо нарушения прав именно Ивашовой З.В.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что при составлении протокола защитником Ивашовой З.В. был адвокат фио, в Кировском районном суде адрес и в Волгоградском областном суде - директор ООО «Сарпинец» Ивашов В.А. Стоимость услуг фио составила сумма, фио - сумма (включая комиссию, взимаемую при проведении платежа в размере сумма), что подтверждается представленными суду документами (л.д. 29,30).

Между тем, из чека по операции от 11.07.2018г. усматривается, что ООО «Сарпиец» получил в качестве оплаты услуг защитника в Кировском районном суде адрес по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ №5-58/2017 сумму в размере сумма, комиссия составила сумма

Согласно квитанции серии КА №07339 от 19.10.2016г. фио заплатила адвокату фио за представление интересов и осуществление защиты Ивашовой З.В. в досудебном производстве ОП-7 УМВД РФ по адрес в Кировском районном суде адрес по делу об административном правонарушении сумма

При этом, суд отмечает, что услуги ООО «Сарпиец» были оплачены спустя более чем 1,5 года после последнего решения по делу истца (решение Кировского районного суда адрес от 31.04.2017г.) и из представленного суду чека не усматривается кто именно произвел данную оплату.

Заявляя исковые требования, Ивашова З.В. указала на то, что понесенные ею расходы являются убытками и подлежат возмещению по правилам статей Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков; установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков; а также необходимым условием является установление вины.

При этом, мировой судья вынес решение, основываясь на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса РФ, без принятия во внимание следующих норм действующего законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе транспортные расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0, от 20 марта 2014 г. N 664-0 и от 28 января 2016 г. N 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться в порядке ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, правовых оснований для принятия данного искового заявления к своему рассмотрению у мирового судьи не имелось, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу окончательного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Ивашовой З.В. (решение судьи Волгоградского областного суда от 31.01.2017). Соответственно, установленный для обращения в суд с требованиями о взыскании расходов по делу об административном правонарушении срок истек 31.01.2020.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца о восстановлении срока не заявлено, равно как не приведено, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальные услуги.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; другие требования в случаях, установленных законом.

Ввиду того, что компенсация морального вреда не имеет срока исполнения, то в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок по требованию о компенсации морального вреда не является пропущенным.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, истец на протяжении длительного периода времени находилась в состоянии глубокого эмоционального напряжения, состояния стресса, вызванного ожиданием возможного административного ареста.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 июля 2021г. подлежит отмене и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 326/2021 по иску Ивашовой Зои Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивашовой Зои Васильевны , моральный вред в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашовой Зои Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Судья