Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-314/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-321/2021 по иску Мишустина Геннадия Николаевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в виде оказанной юридической помощи в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес № 18810123200609194434 от 09.06.2020 г. Мишустин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Неправомерное привлечение истца к административной ответственности повлекло бы за собой неблагоприятные последствия в виде затрат на оплату штрафа и увеличения страховой премии при последующем страховании. Истец принял решение подать жалобу на постановление. Решением судьи Туапсинского районного суда адрес от 15.09.2020 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес № 18810123200609194434 от 09.06.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

22 июня 2021 года Мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Мишустина Геннадия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать».

Истец не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение от 22.06.2021г. принято с существенными нарушениями норм материального права. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец Мишустин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Минфин РФ явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес № 18810123200609194434 от 09.06.2020 г. Мишустин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением судьи Туапсинского районного суда адрес от 15.09.2020 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес № 18810123200609194434 от 09.06.2020 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение было мотивировано тем, что на момент фиксации административного правонарушения ТС (автомобиль марки «3035PR», г.р.з. Р 360 AM 136) принадлежало на праве собственности Мишустину Г.Н., на основании договора аренды от 28.07.2019 г. на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора фио

Мишустин Г.Н. для защиты своих прав заключил с фио договор на оказание юридических услуг от 01.01.2020г., согласно которому, Исполнитель (фио) обязался оказать Заказчику (Мишустину Г.Н.) юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах общей юрисдикции, судебных участках мировых судей по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2020г. услуги были оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость услуг составила сумма

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и отвечают признаку относимости.

Факт составления и подачи жалобы Мишустиным Г.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес № 18810123200609194434 от 09.06.2020 г г. подтверждается ее рассмотрением.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании вышеуказанного постановления в порядке подлежат возмещению в порядке административного судопроизводства.

По мнению апелляционной инстанции, услуги по составлению жалобы на постановление инспектора и прочие юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по административному делу обусловлены незаконным постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес № 18810123200609194434 от 09.06.2020 г., на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом, поскольку судебные расходы по обжалованию вышеуказанного постановления взыскиваются в порядке гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что инспектор по ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как собственника ТС к административной ответственности, при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, его действия отвечали требованиям действующего законодательства; в рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконность постановления, вынесенного инспектором по ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес установлена решением судьи Туапсинского районного суда адрес от 15.09.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Министерство финансов РФ, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, МВД РФ в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу фио убытков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 июня 2021г. подлежит отмене и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2- 321/2021 по иску Мишустина Геннадия Николаевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мишустина Геннадия Николаевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишустина Геннадия Николаевича убытки в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Мишустина Геннадия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Судья