Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио №11-319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольце А.П.,

с участием истца Евельсона Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евельсона Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 325/2021 по иску Евельсона Рувима Лейбовича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евельсон Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований истцом было указано, на то, что 19.06.2020 г. между Евельсоном Р.Л. (займодавцем) и ПИК «Омега Групп» (заемщиком) был заключен договор займа № 1906Е/20.2, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма (с возможностью увеличения суммы займа) под 12 % годовых на 3 года (до 19.06.2023 г.), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке (частями). 19.06.2020 г. Евельсон Р.Л. предоставил ПИК «Омега Групп» заем в размере сумма, 22.09.2020 г. – сумма Ответчик нарушил договорные обязательства, в декабре 2020 г. и в январе 2021 г. не производил выплаты, истец принял решение о расторжении Договора, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, офис ответчика был закрыт, также ответчик подал в Арбитражный суд адрес заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было возвращено. Истец направил ответчику досудебную претензию, что не принесло положительного результата. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, для которого сумма займа является существенной и который на протяжении нескольких месяцев находится в полном неведении по поводу платежеспособности кооператива. В связи с этим, истец просил расторгнуть Договор, взыскать с ответчика основной долг – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, убытки в виде расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - сумма, юридических услуг – сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-325/2021 по иску Евельсона Рувима Лейбовича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования Евельсона Рувима Лейбовича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №1906Е/20.2 от 19 июня 2020 года, заключенный между Евельсоном Р.Л. (займодавцем) и ПИК «Омега Групп» (заемщиком).

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в пользу Евельсона Рувима Лейбовича сумму основного долга – сумма, расходы на оплату юридических услуг- сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В настоящее заседание, истец явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд с учетом положений ст. полагает, что какие-либо правовые основания к отмене решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2020 г. между Евельсоном Р.Л. (займодавцем) и ПИК «Омега Групп» (заемщиком) был заключен договор займа № 1906Е/20.2, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма (с возможностью увеличения суммы займа) под 12 % годовых на 3 года (до 19.06.2023 г.), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в предусмотренном Договором порядке (частями) (л.д. 20-23).

19.06.2020 г. Евельсон Р.Л. предоставил ПИК «Омега Групп» заем в размере сумма, 22.09.2020 г. – сумма

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения мировым судьей были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в решении верно сделан вывод, что из имеющихся в распоряжении суда доказательств не следует, что Евельсон Р.Л. не является членом ПИК «Омега Групп», т.е. вышеназванный Договор не может квалифицироваться в соответствии со ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» как договор передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности, срочности.

Относительно выводов суда первой инстанции о снижении расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом несение данных расходов подтверждено лишь частично на сумму сумма

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы юриста (составление и подача иска, представление интересов заказчика в суде заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежала снижению до сумма

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей при постановлении обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 325/2021 по иску Евельсона Рувима Лейбовича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евельсона Р.Л. - без удовлетворения.

Судья