Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-16038/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживающий по адресу: адрес, временно не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года должностным лицом ЛУ МВД России на адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкого районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Серов Е.И. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио и его защитник по доверенности Серов Е.И. доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2021 года не усматриваю.

В соответствии с диспозицией КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан – на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2021 года примерно в 17 час. 06 мин. фио, находясь в общественном месте – зале ожидания, расположенном в четвёртом подъезде Павелецкого вокзала, расположенном по адресу: адрес, Павелецкая пл-дь, д. 1А, стр. 1, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, а именно: оскорбительно приставал к сотруднику ГКУ «Организатор перевозок» фио, осуществлявшей свои должностные обязанности по профилактике, пресечению и выявлению административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, препятствовал выполнению данным лицом своих должностных обязанностей при пресечении административного правонарушения. а именно: предложив лицу, в отношении которого сотрудник ГКУ «Организатор перевозок» фио вынесла постановление по делу об административном правонарушении и передала его для ознакомления, повредить данный документ, выхватил из рук данного лица бланк постановления, начал препятствовать фио в осуществлении ее деятельности, хватал ее за руки, мешал передвигаться, после чего стал удаляться в сторону выхода, затем порвал бланк постановления и выбросил обрывки в мусорную урну, на неоднократные замечания фио прекратить противоправные действия и вернуть бланк постановления не реагировал.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № А020343 от 14 октября 2021 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании № А020343 от 13 октября 2021 года; рапортами сотрудников полиции от 13 октября 2021 года; видеозаписями происшествия, содержащимися на CD-диске; иными письменными материалами, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, данными в заседании судье районного суда при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого фио деяния. Рапорты в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Должностные лица полиции ранее с фио знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны данных сотрудников полиции не усматриваю.

Доводы жалобы защитника о том, что вменяемого административного правонарушения фио не совершал, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для фио свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом полиции не было рассмотрено ходатайство фио о допуске к участию в деле в качестве защитника фио, объективно ничем не подтверждена, в деле такое ходатайство отсутствует.

К представленном стороной защиты в настоящем судебном заседании бланку ходатайства о допуске защитника отношусь критически, поскольку, во-первых, данный бланк подписан неким фио, полномочия которого на заявление ходатайств от имени фио стороной защиты не представлено, во-вторых отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство было принято должностным лицом полиции (нет подписи должностного лица, штампа подразделения органа внутренних дел и т.п.).

Утверждение защитника о том, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные защитником в суде первой инстанции, были разрешены судьёй районного суда с вынесением соответствующих определений (л.д. 36-37, 50). При этом положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не содержат запрета на возможность разрешения нескольких ходатайств вынесением одного определения.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы Мангаракова А,С. и защитника фио о том, что сама фио и фио испытывают друг к другу личную неприязнь, поскольку вина фиоС, в совершении административного правонарушения подтверждается не только показаниями свидетеля фио, но и иными материалами дела. в частности видеозаписями происшествия, просмотренными в настоящем судебном заседании.

Также подлежат отклонению доводы защитника о том, что до настоящего времени не установлен документ, который фио уничтожил, поскольку в вину последнему ставится нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся оскорбительными приставаниями к сотруднику ГКУ «Организатор перевозок» фио, а не уничтожение официального документа.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено фио в соответствии с требованиями , 9 и КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин