Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Коробченко Е.С. дело № 7- 12028/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленкова П.В. с дополнениями адвоката Яблонской С.В. (далее – жалоба) на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г., которым Зеленков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 июля 2021 г. в отношении Зеленкова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Зеленков П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, нарушение Правил дорожного движения не раскрыто, пешеход Апашкина Е.В. переходила проезжую часть в неположенном месте, за что привлечена к административной ответственности, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе, признание факта ДТП и причинения вреда автомобилем, помощь в лечении, расходы на лечение, переписка с потерпевшей, заявитель является врачом-хирургом, на иждивении малолетний ребенок, просил заменить назначенное наказание на административный штраф. К жалобе приложены незаверенные копии о работе в ООО «…», характеристика главного врача ФГАУ «…», характеристика главного врача АО «…», документы об образовании, свидетельство о рождении ребенка.

В дополнениях к жалобе защитник также ссылается на аналогичные доводы, а также, что протокол осмотра места ДТП Зеленковым П.В. не подписан, что влечет его недействительность, место ДТП не установлено должным образом, в деле имеются несовпадения в его описании, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, экспертное заключение составлено спустя 2 месяца после ДТП в отсутствие потерпевшей, первоначальные медицинские документы позволяют сделать вывод о менее серьезной травме потерпевшей, по материалам дела потерпевшая применительно к критериям срока лечения в течение 21 дня лечение не проходила, экспертами не были изучены все документы, поскольку оптический диск с маркировкой черного цвета содержал недоступную к просмотру информацию, судом не исследованы обстоятельства ДТП, причинно - следственная связь между ДТП и причинением вреда, не учтена личность и профессия Зеленкова П.В., в связи с чем защитник просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Зеленков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника – адвоката Яблонскую С.В. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая Апашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя - Колпакова М.Д.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Яблонской С.В., подержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей Колпакова М.Д., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зеленков П.В. 24 марта 2021 г. в 10 час. 50 мин., управляя автомобилем «…», регистрационный знак …, двигался в г. Москве по проезжей части ул. …, в направлении от д. … по ул. …, в сторону д. … по ул. 2-я …, где в районе д. … по ул. … при повороте налево на ул. … в сторону … не выполнил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Апашкину Е.В., которая двигалась в том же направлении, справа налево по ходу движения указанного автомобиля. В результате чего пешеходу Апашкиной Е.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отражающим сам факт и события совершенного Зеленковым П.В. административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении № … в отношении Апашкиной Е.В.; постановлением в отношении Апашкиной Е.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотоматериалом, рапортом, карточкой происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выписным эпикризом; объяснениями Апашкиной Е.В., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копиями документов на ТС, В/У, страхового полиса; заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшей установлен средней тяжести вред здоровью и иными материалами дела.

Действия Зеленкова П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Апашкиной Е.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Зеленкова П.В. нарушившего 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Зеленкова П.В. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы стороны защиты судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, нарушение Правил дорожного движения не раскрыто, пешеход Апашкина Е.В. переходила проезжую часть в неположенном месте, за что привлечена к административной ответственности, с учетом установленных судом обстоятельств дела, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе, признание факта ДТП и причинения вреда автомобилем, помощь в лечении, расходы, переписка с потерпевшей, заявитель является врачом-хирургом, на иждивении малолетний ребенок, учтены судом первой инстанции должным образом при вынесении постановления.

Приложенные к жалобе Зеленкова П.В. незаверенные копии о работе в ООО «…», характеристика главного врача ФГАУ «…», характеристика главного врача АО «…», документы об образовании, свидетельство о рождении ребенка, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст. 28.1.1. (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По материалам дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует предъявляемым Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

То обстоятельство, что протокол осмотра места административного правонарушения присутствовавший при его составлении Зеленков П.В. не подписал, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен по правилам ч.3 ст.28.1.1. КоАП РФ.

Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как и процессуальные документы по делу, составлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Составленная схема места ДТП подписана, в том числе, Зеленковым П.В. (л.д. 16).

Место ДТП установлено должным образом, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Экспертное заключение экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (отделение экспертизы телесных повреждений № 1» соответствует предъявляемым к нему требованиям в полной мере, при проведении экспертного исследования в установленном порядке эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на методику исследования, аргументированные выводы и обоснования, мотивировано, проведено незаинтересованными в исходе дела экспертами, которые сочли достаточным и полным представленный для исследования материал.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 11 лет, рентгенология, стаж по специальности 20 лет, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертами исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Мнение адвоката об ином приемлемом порядке проведения экспертного исследования и его результатах не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Между нарушением Зеленковым П.В. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения и причинением вреда потерпевшей Апашкиной Е.В. вреда здоровью средней тяжести имеется причинно – следственная связь.

Ссылки Зеленкова П.В. на не понимание вмененного нарушения Правил дорожного движения, регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения (за период 2021 – 2020 г.г. тридцать шесть раз) свидетельствует о его устойчивом нежелании выполнять требования Правил дорожного движения, что, само по себе, как и безразличие к полученным потерпевшей травмам, иного вывода по делу не влечет.

Обстоятельства дела, семейное положение и профессия Зеленкова П.В., сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное праовнарушение.

Административное наказание назначено судьей Зеленкову П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Апашкиной Е.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Зеленкова П.В., грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, на расстоянии до него, не свидетельствует о невиновности Зеленкова П.В. в ДТП, так как будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Зеленков П.В. не выполнил.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, которыми суд признал, вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении ребенка, добровольное возмещение части ущерба, отягчающие вину обстоятельства, которыми суд признал совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и счел возможным назначить Зеленкову П.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зеленкова П.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов