Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автосоюз-победа» на постановление № 0356043010320113002000131 заместителя начальника МАДИ от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 ноября 2020 года № 0356043010320113002000131 ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» – генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просил восстановить пропущенный срок ввиду позднего получения копии постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления срока и удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение.

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года консультантом Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» составлен протокол № АП 02038539 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по факту осуществления ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» 07 октября 2020 года в 16 час 03 минут по адресу: г. Москва, МКАД 84-км. (внешнее кольцо), деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (на основании выданного Обществу разрешения № 148600, действительно с 20 февраля 2020 года по 19 февраля 2025 года) в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ШКОДА ОКТАВИА, г.р.з. СА15577. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА».

В тот же день (30 ноября 2020 года) заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» вынесено постановление № 0356043010320113002000131 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о направлении законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА».

Изложенное свидетельствует о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочего, выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» протокол от 30 ноября 2020 года № АП 02038539 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 ноября 2020 года № 0356043010320113002000131 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» – генерального директора Общества удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 30 ноября 2020 года № 0356043010320113002000131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко