Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №М-7048/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года по делу №33-14327

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Каверина Игоря Евгеньевича по доверенности Химиченко Виолетты Кирилловны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Каверина Игоря Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Миначетдинову Ильдару Анвяровичу о взыскании стоимости восстановительного ущерба.

После соблюдения досудебного порядка и обращения к финансовому уполномоченному истец имеет право повторно обратиться с настоящим иском,

УСТАНОВИЛА:

Каверин И.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Миначетдинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Определением суда от 21 октября 2021 года исковое заявление Каверина И.Е. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Каверина И.Е. по доверенности Химиченко В.К. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, Каверин И.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Миначетдинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Кавериным И.Е. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Кавериным И.Е. направлялись досудебные претензии СПАО «Ингосстрах» и Миначетдинову И.А., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку направление указанных претензий не отвечает установленному законодательством порядку досудебного урегулирования спора.

Так, согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителю финансовых услуг после обращения в страховую организацию надлежит направить обращение финансовому уполномоченному в случае несогласия с принятым решением страховой организации, либо в случае неполучения ответа и по истечению установленного срока для рассмотрения заявления, и после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации.

Между тем, Кавериным И.Е. доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возращении искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Каверина Игоря Евгеньевича по доверенности Химиченко Виолетты Кирилловны – без удовлетворения.

Судья