Приговор

Дело № 1- 546/2021

77RS0007-02-2021-017596-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняевой Ю.И., Севрюгиной А.А., потерпевшего Бернштейна Е.Д., подсудимого фио, защитника – адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение № 1799 и ордер № 0100 от 15 октября 2021 г., при помощнике судьи Мурсяевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Короткова Константина Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 18.02.2014 Дорогобужским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.08.2016 по отбытии срока наказания; 09.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 76 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротков К.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Коротков К.А. 10 апреля 2021 г., в период времени с 03 часов 16 минут по 03 часа 18 минут, находился у дома № 4 по адрес г. Москвы, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее малознакомому ему Бернштейну Е.Д.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, фио 10 апреля 2021 г. в период времени с 03 часов 16 минут по 03 часа 18 минут, находясь у дома № 4 по адрес г. Москвы, нанес Бернштейну Е.Д. не менее двух ударов руками в область головы и туловища, от которых фио упал на землю, тем самым фио применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавил волю потерпевшего к сопротивлению и причинил ему физическую боль, а также спровоцировал выпадение из карманов брюк, надетых на потерпевшем, находившегося там имущества, принадлежащего последнему, а именно: мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone XR», с объемом памяти 64 Gb, стоимостью согласно заключению эксперта № 014/335 от 14 мая 2021 г. сумма, с надетым на него чехлом, и сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», с абонентским номером 8-926-270-72-30, не представляющими материальной ценности, а также денежных средств двумя купюрами номиналом 100 и сумма, а всего на общую сумму сумма.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащее фио, фио, обнаружив выпадение указанных предметов на землю, осознавая преступный открытый характер своих действий, поднял с асфальта мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone XR», с объемом памяти 64 Gb, стоимостью согласно заключению эксперта № 014/335 от 14 мая 2021 г. сумма, с надетым на него чехлом и сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», с абонентским номером 8-926-270-72-30, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства двумя купюрами номиналом 100 и сумма, а всего на общую сумму сумма, принадлежащие фио, и убрал в правый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым похитив их.

После чего фио с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, при этом показал, что 10 апреля 2021 г. он познакомился с Бершнтейном, с которым распивали алкогольные напитки на остановке; в ходе совместного распития спиртных напитков фио сказал ему (фио) что-то обидное, на что он (фио) пару раз ударил его рукой, после чего собрал с земли выпавшие предметы, не исключает, что среди выпавших вещей находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, однако телефон потерпевшего не брал.

Несмотря на отрицание вина подсудимого фио в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением Бернштейна Е.Д. от 11.04.2021 года КУСП № 6516 с просьбой принять меры к лицу, которое 10.04.2021, находясь рядом с домом по адресу: адрес (посольство Индонезии), с применением насилия открыто похитило телефон и денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 3);

- показаниями потерпевшего Бернштейна Е.Д., согласно которым 10 апреля 2021 г. примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из клуба, где отмечал день рождения друга, на улице к нему подошел ранее незнакомый фио и попросил помочь вызвать такси, на что он (фио) согласился; после чего фио нанес ему более двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также похитил мобильный телефон «Apple» модели «iPhone XR» и денежные средства в размере сумма, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не четко помнит конкретные обстоятельства хищения фио его имущества, однако категорически настаивает, что мобильный телефон и денежные средства, полученные в качестве сдачи, в размере сумма были похищены у него фио;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио (т. 1 л.д. 83-85) и Селянского (т. 1 л.д. 86-88) - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 16 апреля 2021 г. фио по подозрению в причастности к открытому хищению имущества Бернштейна Е.Д. с применением к нему насилия;

- изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 20-23) видеозаписью камер видеонаблюдения с места происшествия, содержащейся на CD-R диске, который осмотрен в установленном порядке 15 апреля 2021 г. и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 24-28, 29, 30), указанная видеозапись также осмотрена в судебном заседании, из ее содержания следует, что 10 апреля 2021 г. в период с 03:16 по 03:18 у дома 4 по адрес г. Москвы Коротков К.А. нанес несколько ударов руками потерпевшему Бернштейну Е.Д. по голове и туловищу, после чего Бернштейн Е.Д. падает на землю, закрывает голову руками от ударов фио, а фио несколько раз обыскивает его карманы и забирает выпавшие на землю предметы – телефон и деньги, принадлежащие потерпевшему;

- протоколом осмотра 18 мая 2021 г. места происшествия - участка местности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № 014/335 от 14 мая 2021 г., согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone XR», с объемом памяти 64 Gb, на момент совершения преступления, то есть 10 апреля 2021 г. составляет сумма (т. 1 л.д. 100-112).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий, видеозаписью с места совершения преступления, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из содержания протокола выемки видеозаписи камер видеонаблюдения ЕЦХД, содержащейся на CD-R диске, за 10 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 20-23), выемка проводилась на основании постановления следователя о производстве выемки от 15 апреля 2021 г., в рамках возбужденного 11 апреля 2021 г. настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает очевидной технической ошибкой – опечаткой указание в протоколе года его составления «2020», поскольку в действительности протокол выемки составлен 15 апреля 2021 г.

Как показал в судебном заседании потерпевший Бернштейн Е.Д., в период описанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, не четко помнит обстоятельства произошедшего, ориентируясь на ощущения, полагает, что Коротков К.А. вытащил у него мобильный телефон и денежные средства из кармана брюк, при этом категорически настаивает, что телефон и полученные в качестве сдачи денежные средства до момента хищения находились в одном кармане.

Вместе с тем из содержания видеозаписи с места происшествия следует, что после нанесения ударов Коротковым К.А. потерпевший Бернштейн Е.Д. падает на землю, закрываясь от нападавшего руками, затем Коротков К.А. обыскивает карманы потерпевшего и поднимает несколько предметов с земли – телефон и денежные средства, в том числе отодвигает потерпевшего с целью забрать выпавшие у него (фио) денежные средства.

Сам Коротков К.А. в судебном заседании после просмотра видеозаписи также не отрицал, что мог забрать выпавшие у потерпевшего денежные средства с земли.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что выпавшие у потерпевшего в ходе нанесения ему подсудимым ударов мобильный телефон и денежные средства Коротков К.А. похитил с земли.

Вместе с тем, потерпевший Бернштейн Е.Д. категорически настаивал на том, что помимо денежных средств, у него был похищен Коротковым К.А. мобильный телефон, в указанной части оснований не доверять его показаниям суд не находит, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого фио в части отрицания им хищения принадлежащего потерпевшему телефона опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает их как способ избранной защиты с целью избежать своей ответственности за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения сведения о конфликте, возникшем по малозначительному поводу на почве личных неприязненных отношений, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании достоверно не установлены.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по « УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На применение подсудимым Коротковым К.А. к потерпевшему Бернштейну Е.Д. в ходе открытого хищения имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывают исследованные в суде доказательства, в том числе показания потерпевшего Бернштейна Е.Д. и видеозапись с места преступления о нанесении ему подсудимым нескольких ударов в область головы и туловища, причинивших физическую боль.

Помимо этого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1203-3 от 23 июня 2021 г., по выводам которого Коротков К.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у фио имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности; однако указанные в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций); в настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 144-146).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, давал показания, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому фио наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

фио является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в части нанесения потерпевшему ударов и возможного хищения денежных средств потерпевшего; наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе жены и матери, а также наличие инвалидности у отца подсудимого; положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленных суду характеристиках с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением фио наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Короткову К.А. назначается в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать фио дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенного фио деяния, данных о его личности, а также вида назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Короткова Константина Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 09 декабря 2020 г. мирового судьи судебного участка № 76 адрес по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Короткову К.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 09 декабря 2020 г. и окончательно Короткову Константину Андреевичу к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Короткову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания фио под стражей в период с 16 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Короткову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.