Приговор

Дело № 1- 543/2021

77RS0007-02-2021-017450-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 ноября 2021 г.

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

при помощнике судьи Мурсяевой Л.Э.,

с участием государственных обвинителей Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Гузняевой Ю.И., Севрюгиной А.Е.,

подсудимого фио,

защитника - адвоката Сафроновой В.В., представившей удостоверение № 10677 и ордер № 337 от 15 октября 2021 г.,

потерпевшего Габдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митяева Николая Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Михайловский район, адрес, судимого 23 апреля 2013 г. Михайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 13 июня 2013 г. приговор Михайловского районного суда адрес от 23 апреля 2013 г. изменен, наказание снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 17 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митяев Н.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Митяев Н.Г. 26 июня 2021 г. в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 22 минуты, находясь у дома № 67 стр. 1 по адрес г. Москвы, увидел прикрепленный тросовым замком к третьему пролету забора со стороны дворовой территории вышеуказанного дома велосипед марки «Tiger», принадлежащий Габдуллину Р.Р., при этом у фио возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он выбрал в качестве предмета преступного посягательства вышеуказанный велосипед, принадлежащий Габдуллину Р.Р.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла Митяев 26 июня 2021 г., в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 22 минуты, находясь у дома № 67 стр. 1 по адрес г. Москвы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он может действовать тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Tiger», стоимостью согласно заключению эксперта № 013/633 от 14 июля 2021 г. сумма, принадлежащий Габдуллину Р.Р., используя неустановленный предмет, сломал тросовый замок, которым указанный велосипед крепился к забору, и покатил указанный велосипед, тем самым похитив его. После чего Митяев с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Габдуллину Р.Р. значительный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Митяев Н.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Митяев Н.Г. вину в совершении преступления также признал, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, согласно которым 26 июня 2021 г. в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 22 минуты он находился у дома 67 стр. 1 по адрес г. Москвы, когда увидел велосипед, пристегнутый тросовым замком к забору, и решил совершить кражу данного велосипеда. Сорвав трос, которым велосипед крепился к забору, забрал велосипед и направился в сторону станции метро «Перово», где, дождавшись открытия комиссионного магазина, продал его за сумма, предъявив паспорт на свое имя (т. 1 л.д. 46-49, 58-61, 163-166, т. 2 л.д. 29-32).

Помимо собственного признания вина фио в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением потерпевшего Габдуллина Р.Р., зарегистрированным КУСП № 12410 от 26 июня 2021 г. в ОМВД России по адрес, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 26 июня 2021 г. принадлежащий ему велосипед, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшего Габдуллина Р.Р. в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2021 г. у него был похищен велосипед марки «Tiger», прикрепленный тросовым замком у забора по адресу: адрес; согласен с заключением эксперта о стоимости данного велосипеда в размере сумма, которые просит взыскать с подсудимого Митяева; причиненный ущерб является для него (фио) значительным, поскольку, являясь студентом, постоянных заработков не имеет, подрабатывает курьером, при этом оплачивает обучение и проживание в хостеле, несет иные расходы;

- протоколом осмотра 26 июня 2021 г. места происшествия - участка местности у забора дома, расположенного по адресу: адрес, где Митяевым был похищен принадлежащий потерпевшему велосипед (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом обыска от 07 июля 2021 г., согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: адрес, в ходе обыска обнаружены и изъяты товарный чек и квитанция, согласно которым 26.06.2021 Митяев продал в указанный магазин велосипед «Tiger» за сумма, без права выкупа, который впоследствии был продан (т. 1 л.д. 68-72);

- показаниями свидетелей фио (т. 1 л.д. 73-76) и фио (т. 1 л.д. 77-80), принимавших участие в качестве понятых при производстве 07.07.2021 обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: адрес, где сотрудник полиции искал похищенный велосипед, который не был обнаружен, однако в ходе обыска были изъяты товарный чек и квитанция о принятии и последующей реализации указанного велосипеда;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.06.2021 г. в первой половине дня к нему в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина, который хотел продать велосипед марки «Lucky Tiger»; данный велосипед был оценен в сумма, после чего указанный велосипед был выкуплен у лица, предъявившего паспорт на имя фио, а впоследствии продан (т. 1 л.д. 81-84);

- заключением эксперта № 013/633 от 14 июля 2021 г., согласно которому фактическая стоимость велосипеда марки «Tiger», похищенного у Габдуллина Р.Р. 26.06.2021 года, согласно представленным документам, составляет сумма (т. 1 л.д. 91-102);

- показаниями в судебном заседании свидетеля фио – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 06.07.2021 Митяева по подозрению в совершении 26.06.2021 хищения велосипеда, принадлежащего фио; после чего Митяев указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал принадлежащий потерпевшему велосипед, в связи с чем 07.07.2021 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: адрес присутствии понятых им (фио) был проведен обыск, в результате которого похищенный велосипед не был обнаружен, однако были изъяты чек и квитанция, согласно которым Митяев сдал за сумма велосипед марки «Tiger», проданный впоследствии неустановленному лицу;

- изъятыми в ходе обыска в комиссионном магазине квитанцией и чеком, согласно которым Митяев 26.06.2021 г. сдал велосипед «Tiger» за сумма, указанные документы осмотрены в установленном порядке 23 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 141-143) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-145, 146, 147);

- изъятой в ходе выемки 09.07.2021 г. (т. 1 л.д. 133-135) записью камер видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, содержащейся на CD-R диске, согласно которой зафиксированы обстоятельства хищения Митяевым велосипеда, принадлежащего фио, 26 июня 2021 г. в период с 02 часов 20 минут по 02 часов 22 минут, указанный диск осмотрен в установленном порядке 23 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 148-152) и в судебном заседании, а также признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153-154, 155).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (выемок и осмотров), видеозаписью с места происшествия, квитанцией и товарным чеком, заключением товароведческой экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании подсудимый Митяев вину в совершении преступления признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, гражданский иск признал.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Митяев, действуя в тайне от потерпевшего и окружающих, похитил принадлежащий потерпевшему велосипед, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Митяеву с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода.

Помимо этого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1612-3 от 1 сентября 2021 г., по выводам которого Митяев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; у Митяева имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя; однако указанные в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Митяева способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния у Митяева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций); в настоящее время Митяев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера Митяев не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у Митяева в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, в связи с чем суд признает Митяева вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому Митяеву наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Митяев ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митяева, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал местонахождение комиссионного магазина, где впоследствии были изъяты имеющие доказательственное значение документы; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи близкому родственнику – сестре; положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленном благодарственном письме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Митяева без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Митяеву назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Габдуллиным Р.Р. в части возмещения причиненного в результате преступления ущерба в размере сумма, основан на законе (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом тяжести совершенного Митяевым преступления, данных о его личности, а также вида назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митяева Николая Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Митяеву Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Митяеву Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания фио под стражей в период с 06 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – диск и документы – хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Митяева Николая Геннадьевича в пользу Габдуллина Расула Руслановича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.