Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16.12. 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1664/2021 по административному иску Нданга фио к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным

установил:

Нданга фио (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес. В обоснование требований ссылается на то, что в России проживает с 2009 г.; в 2010 г. поступил в Воронежскую государственную академию, окончил в 2015 г.. проживал в общежитии. В страну гражданской принадлежности не смог выехать ввиду боевых действий. Железнодорожным районным судом адрес был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа без административного выдворения. Штраф оплачен. 18.01.2020 г. вступил в брак с Нданга фио, являющаяся гражданкой Российской Федерации. подал заявление на РВП, но документы не приняли, так как имеется административное выдворение. О таком решении ему ничего неизвестно.

Представитель административного истца фио требования поддержала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Нданга фио оспаривает решение о неразрешении въезда на адрес.

Такое решение принято на основании Постановления Преображенского районного суда адрес от 06.12.2017 г. , которым Нданга фио привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

По запросу суда Преображенским районным судом адрес направлена копия административного дела №5-1540/2017, в котором имеется протокол об административном правонарушении №0528887 от 05.12.2017 г. Он составлен в отношении Нданга фио фио, паспортные данные, гражданина Камеруна. Личность установлена из досье ЦБДУИГ. Также имеется справка из СПО Мигрант-1 на Нданга фио фио, имеющего паспорт 1276606, О1698242. В объяснениях Нданга фио указал, что приехал в 2009 г., по учебной визе в адрес сроком действия до 22.04.2015 г. после окончания учебы прибывал в Москве. Таким образом, в объяснениях указаны те же обстоятельства, что и в административном иске. При рассмотрении дела личность установлена по дактокарте.

Кроме того к иску приложена миграционная карта, в которой указано, что Нданга фио прибыл по паспорту 1276606.

В дело представлен паспорт административного истца, выданный в 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Преображенского районного суда адрес принято в отношении административного истца, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными.

18.01.2020 г. заключен брак между Нданга фио и фио, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает доводы административного истца, но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Решение отвечает положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как является срочным, после окончания срока ограничения административный истец вправе находится в России. Кроме того, брак заключен после принятого решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Нданге Гомеджу Стивув удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение принято в окончательной форме 27.12.2021 г.