Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6105/2021 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также юридических расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, госномер. А693ХМ716, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в адрес. Поскольку у адрес отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 04 февраля 2019 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истца фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) истца фио, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года, при рассмотрении данного дела и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судами не в полном объеме, учтены обстоятельства выдачи адрес полиса страхования серии ЕЕЕ № 1030313288 от 22 января 2018 года, а также отсутствуют доказательства официального опубликования приказа об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности до выдачи полиса страхования.

При новом рассмотрении дела, истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, госномер. А693ХМ716, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, госномер. М733РВ33, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в адрес по полису фио серии ЕЕЕ № 1030313288 от 22 января 2018 года, период страхования с 22 января 2018 года по 21 января 2019 года.

Приказом Банка России от 19 января 2018 года № ОД-89 в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензий и назначена временная администрация адрес (опубликован в «Вестник Банка России», № 5).

Приказом Банка России № ОД-230 от 01 февраля 2018 года у адрес отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04 февраля 2019 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, которое, было получено ответчиком 12 февраля 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления РСА было принято решение № 190301-867388 от 01 марта 2019 года об отказе в данной выплате, по тем основаниям, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии ЕЕЕ № 1030313288 на момент ДТП не действовал, поскольку был заключен в период приостановления действия лицензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключений № 310119/1 и № 310119/2 которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, без учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины составила сумма.

31 мая 2019 года РСА от истца была получена претензия о несогласии с вынесенным решением.

28 июня 2019 года ответчиком истцу было направлено письмо (исх. 54308), в соответствии с которым, ответчик, ссылался на ранее изложенную позицию в извещении № 190301-867388 от 01 марта 2019 года об отказе в осуществлении компенсационной выплате за исх. И-15484.

18 июля 2019 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о несогласии с принятым решением.

05 августа 2019 года РСА направило истцу письмо (исх. № 63035) повторно извещая истца об отказе в компенсационной выплате.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 56 и 57 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 и 1.4 Положения Банка России, нормативный акт Банка России это изданный Банком России акт, направленный на установление, изменение или признание утратившим силу норм права постоянного или временного характера, рассчитанный на неоднократное применение на адрес и обязательный для круга лиц, определенных ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и (или) направленный на установление, изменение или признание утратившими силу норм права постоянного или временного характера, регулирующих внутреннюю деятельность Банка России (включая вопросы трудового права), рассчитанных на неоднократное применение и обязательных для системы Банка России.

Не являются нормативными актами Банка России следующие акты Банка России: официальные разъяснения Банка России; распорядительные акты Банка России; методические рекомендации Банка России; положения о структурных подразделениях; акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования; иные акты, не отвечающие признакам нормативного акта Банка России, указанным в пункте 1.2 настоящего Положения.

Нормативные акты Банка России издаются в следующих формах: инструкция Банка России, положение Банка России; указание Банка России.

В соответствии с ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», Положением Банка России «О правилах подготовки нормативных актов Банка России» от 22 сентября 2017 года № 602-П, Приказ Банка России № ДО-89 от 19 января 2018 года о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности адрес имеет распорядительный характер и не обладает признаками нормативного акта Банка России.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. на 20 июля 2017 года) приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме, в течение пяти рабочих дней, со дня вступления в силу такого решения, с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Как отмечалось выше, на основании приказа Банка России № ОД-89 от 19 января 2018 года действие лицензии на осуществление страховой деятельности адрес было приостановлено.

В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данное решение вступило в силу 19 января 2018 года, со дня его официального опубликования на официальном сайте Банка России.

Согласно официального сайта Банка России , датой публикации Приказа № ОД-89, является 19 января 2018 года, что подтверждается распечаткой приказа № ОД-89 от 19 января 2018 года с данного сайта, что на основании п. 7 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является датой вступления приказа в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Данная практика подтверждена определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по делу № 88-17629/2020.

Таким образом, последним днем, когда адрес могло заключать договоры фио, являлось 18 января 2018 года, в то время, как спорный договор фио виновника ДТП фио серии ЕЕЕ № 1030313288, был заключен 22 января 2018 года, что подтверждается данными фио, представленными ответчиком РСА.

Таким образом, договор страхования, в подтверждение которого страховщиком оформлен страховой полис ЕЕЕ № 1030313288 от 22 января 2018 года, заключен в период приостановления страховой деятельности адрес, что противоречит вышеприведенным правовым положениям и влечет отсутствие у РСА обязательств по компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческий организациях», п. 3.4 Устава РСА, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.

Сведения о приостановлении и отзыве лицензии страховых компаний находятся в общей доступе, на РСА, действующим законодательством не возложена обязанность дополнительно уведомлять всех заинтересованных лиц, относительно недействительности заключенного договора страхования.

При этом, лица, заключающие договор обязательного страхования гражданской ответственности должны проявлять разумную предусмотрительность и убедится, что страховая компания полномочна осуществлять страховую деятельность.

Даная позиция также отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по делу № 2-3686/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.