Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-33133/22 Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6153/2021 по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Десятова А.А. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 74 525,90 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Десятова А.А. штраф (произвести перерасчет) в соответствии со ст.156 ЖК РФ в размере 15 000,00 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 290,52 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Десятов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ***, а также машино-мест №№ ***. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией вышеуказанного МКД, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся в строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП. Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчиков. На досудебную претензию получен отказ, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление. Окончательно просил суд взыскать с ответчика переплаченные денежные средства в размере 312 096 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 133 112,34 руб.; за причинённый моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 25 875,84 руб. на основании п.п. 11-13 ст. 156 ЖК РФ за период с 1 января 2017 г. по март 2018 г., расходы в размере 90 000 руб. за оказание юридических и представительских услуг и 232,84 руб. за почтовое отправление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, машино-мест №№ ***.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора.

Согласно п. 4.2 данного договора, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 4 июля 2014 г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2016 г., утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу в размере 138 руб. 78 коп. за кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 г., оформленного протоколом от 3 августа 2015 г., утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, в размере 57,12 руб. кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 21,82 руб. с кв.м. помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 г. указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Истец в иске оспаривает правомерность начисления ООО «ПИК-Комфорт» платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным недействительными решениями общего собрания собственников от 3 августа 2015 г., включение в счета дополнительных услуг на охрану, за отопление и электричество МОП, не утвержденных решениями собственников.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах Ковровой Т.Д. к 000 "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: ***, за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры *** по адресу: ***, за период с августа 2015 г. по март 2018 г. При рассмотрении этого дела установлено, что ООО" ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 руб. 82 коп. за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 г., согласно которому ответчику необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д. 7, стр.1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года. Данное предписание судами признано законным и обоснованным.

Также, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 11 ноября 2019 г. № РЛ-Ц-08888М согласно которому ответчику необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание судами признано законным и обоснованным.

Районный суд определил, что указанные предписания ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнены.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. установлено, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, их применение за период времени с августа 2015 г. по декабрь 2019 г. неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонт оплата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного/кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Удовлетворяя заявленные требования, как обоснованные, суд первой инстанции принял не оспоренный ответчиком расчет истца, согласно которому переплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составила 312 096 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет с августа 2015 г., а о нарушении своего права истец должен был узнать ввиду вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 4 октября 2016 г., на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, и, учитывая, дату заявления исковых требований 11.09.2020, районный суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств в за период с 11 сентября 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 74 525,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., на основании ч. 6 ст. 13 Закона штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 15 000 руб.

В силу ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ за период с 1 января 2017 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 290,52 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правомерно принял во внимание преюдициальные выводы приведенных в решении судебных постановлений, вступивших в законную силу, обосновано исходил из того, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 июля 2014 г. окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 г., которое было признано недействительным определением Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу № 33-29089, следовательно, начисление ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период платы в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 3 августа 2015 г., является необоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апеллятора в части неправомерного взыскания одновременно двух штрафов, поскольку нормы материального права применены неверно.

Так, признав, что ответчиком допущено нарушение прав собственника квартиры в многоквартирном доме, суд применил к ответчику одновременно два штрафа: один из них предусмотрен специальной нормой права (ст. 156 п.11 ЖК РФ), второй общей нормой права ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит общему принципу конкуренции норм общих и специальных, а также влечет неосновательное обогащение одной стороны спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для вмешательства в судебное постановление по остальным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. отменить в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи