Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2021 по иску ПАО адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тулину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Тулину А.В. (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Кредитному Договору, договору поручительства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 6, 75 % годовых, начиная с 30 апреля 2019 г. и по дату фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено адрес «Юпитер».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение адрес «Юпитер» своих обязательств по выплате денежных средств по Кредитному договору № 090/КЛ-15, заключенному 11 августа 2015 года.

При этом, исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством ответчика по Договору поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года заключенного с ответчиком Тулиным А.В.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков адрес «Инвестиционное агентство «Юпитер» и ООО «Найт Стар» были удовлетворены, была взыскана задолженность по договору об открытии 11 кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по основному долгу; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., а также сумма расходов по госпошлине.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по Договору поручительства истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Инвестиции и планирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 августа 2015 г. между ПАО Банк адрес и адрес «Юпитер» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования, в срок до 11 августа 2023 года.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 11 августа 2023 года, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6, 75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

При этом, исполнение данных обязательств было обеспечено поручительством ответчика по Договору поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 года заключенного с ответчиком Тулиным А.В., в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать к перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору (в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором) Поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2019 г. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков адрес «Инвестиционное агентство «Юпитер» и ООО «Найт Стар» были удовлетворены, было взыскано - задолженность по договору об открытии 11 кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа, из которых: сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по основному долгу; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа – размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017г. по 28.02.2018г.; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по официальному курсу на дату фактического платежа пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., а также сумма расходов по госпошлине.

По состоянию на 30.04.2019 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 12.08.2015 г. по 30.04.2019 г.; сумма - неустойка по основному долгу за период с 16.11.2017 г. по 30.04.2019 г., сумма – сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец представил копию Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. заключенного с ответчиком Тулиным А.В., согласно которой ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 66-71).

Согласно п. 5.1. копии Договора поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик несет ответственность по договору об открытии 11 кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015 как поручитель по Договору поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г., которым обеспечиваются обязательства заемщика адрес «Инвестиционное агентство «Юпитер».

Возражая против заявленных требований, ответчик исходит из того, что Договор поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. он не заключал и не подписывал, о чем представил Заключение специалиста, выполненное экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева», согласно которому подписи от имени Тулина А.В., имеющиеся в представленной со стороны ГК «АСВ» копии Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. и дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2016 к Договору поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. выполнены не фио, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов в отсутствие оригиналов договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным; а оригинал договора истцом не представлен; также полагала, что пропущен срок для обращения в суд по договору поручительства.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В нарушение 56 ГПК РФ ГК «АСВ» не представил доказательства, опровергающие выводы указанного заключения эксперта.

Кроме того, достоверность Договора поручительства от № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. ставится под сомнение с учетом того, что из содержания указанного документа следует, что Поручитель не может выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заёмщик (п. 1.5. Договора поручительства), и должен отвечать за любого нового должника (п. 1.7. Договора поручительства), что противоречит ст. п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, обосновывающие исковые требования. В судебном заседании представитель Истца пояснил, что оригиналы Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. у него отсутствуют, документы имеются только в копиях в электронном виде, при изготовлении представленной в суд копии Договора истец не обозревал оригиналы Договора поручительства и не проверял тождественность представленной в суд копий Договора поручительства с его оригиналом.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.10.2020 № 5-КГ20-78-К2 при наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательств по договорам поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договоров поручительства и соблюдения их письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договоров.

Поскольку истец не представил оригинал Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта подписания Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недействительностью представленного истцом Договора поручительства.

В силу положений ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм для соблюдения письменной формы договора необходимо предоставление подлинника документа, при наличии только копии документа письменная форма не считается соблюденной.

Суд также учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Указанное толкование согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд учитывает, что Определение Арбитражного суда адрес от по делу № А40-145500/2017 о признании дополнительных соглашений о расторжении договора поручительства не устанавливает фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факт подписания договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. В то же время вопросы о заключенности договора, его недействительности являются вопросами права, которые подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным возражение ответчика против подписания спорного договора поручительства№ 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. и исходит из недоказанности истцом факта заключения Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. с ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по Договору поручительства № № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о прекращении договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. в связи с истечением срока поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату, указанную в Договоре поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2015) (ответ на вопрос № 3) и в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (ответ на вопрос № 10) указал, что если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 года сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Иными словами, срок поручительства не приостанавливается, не прерывается и восстановлению не подлежит.

Согласно материалам дела, Договор поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. представлен истцом только в копии, при этом указанная копия представляет собой ряд страниц документа, в которых отсутствуют подписи сторон. Представленная ПАО Банк адрес копия договора не прошита, не скреплена удостоверительными надписями с печатями, что не исключает замену частей этого документа. На запрос суда о предоставлении оригинала Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. представитель истца пояснил, что оригинал документа в распоряжении истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может определить срок поручительства по Договору № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г., в связи с чем срок действия указанных договоров составляет один год с момента предъявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Как следует из Решения Арбитражного суда адрес от 10.07.2018 по делу № А40-13169/18-182-90, которым солидарно с ответчиков адрес «Инвестиционное агентство «Юпитер» и ООО «Найт Стар» были удовлетворены, была взыскана задолженность по договору об открытии 11 кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г. по состоянию на 28.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита к ответчику 02.11.2017 (том1, л.д.231).

Суд признает несостоятельными ссылки истца на абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства. Указанные положения ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку на дату, указанную в Договоре поручительства, абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ не вступил в законную силу. Кроме того, досрочное предъявление требования не сокращает срок поручительства только в случаях, когда договор поручительства содержит конкретный срок действия поручительства. Если договором не установлен срок поручительства, к спорным правоотношениям применяются разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым годичный срок поручительства следует исчислять с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности истек не позднее 02.11.2018.

Истец обратился с иском 03.09.2019, то есть за пределами срока действия поручительства, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также подлежат отказу требования Банка о взыскании долга по договору поручительства, исходя из п. 5.1. представленной истцом копии Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Верховный Суд РФ в Определениях от 12.07.2016 . № 42-КГ16-1 и от 12.04.2016 № 5-КГ16-25 указал, что по смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно материалам дела, срок действия договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. представленного истцом, составляет 3 года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.1. копии Договора).

Вместе с тем, на основании указанной формулировки суд не считает возможными определить срок поручительства, поскольку из договора не ясно, о каких обязательствах по кредитному договору идет речь с учетом того, что у заемщика по кредитному договору возникла совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени (обязательства по уплате процентов, обязательство по уплате комиссии за пользование кредитной линией). Вопреки доводам истца из буквального толкования п. 5.1. Договора поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. не следует, что срок поручительства исчисляется с даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает срок поручительства, указанный в копии поручительства № 090/ДФЛ-15-1 от 12 августа 2015 г. не согласованным, в силу чего срок поручительства составляет 1 год с момента предъявления истцом требования о досрочном возврате задолженности по Договору 11 кредитной линии №090/КЛ-15 от 11.08.2015г

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления 03.09.2019, срок поручительств истек (Банк направил требование о досрочном возврате кредита 02.11.2017, исковое заявление к ответчику как к поручителю поступило в суд только 03.09.2019).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тулину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 ноября 2021 г.