Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле №2-6153\2021 по иску Десятова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Десятов А.А. (далее истец) обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» (далее ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, кв. 608, а также собственником машино-мест №№ 59,63,391.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией вышеуказанного МКД.

При этом управляющая компания нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся в строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП.

Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчиков.

На досудебную претензию получен отказ, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца переплаченные денежные средства за кв. 608 и машино-места №№ 59,63,391 в размере 312 096,00 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом на основании п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - в размере 133 112,34 рублей; за причинённый моральный вред сумму в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 25 875,84 рублей (в соответствии с изменениями в постановление Правительства №354 от 06.05.2011 г. на основании постановления Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 г., а именно добавлением пунктов 155.1 и 155.2 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за коммунальные услуги и изменениями в Жилищный Кодекс РФ на основании Федерального закона №485-ФЗ от 31.12.2017 г., а именно дополнением статьи 156 пунктами 11-13 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за содержание жилого помещения) согласно расчету за период с 01 января 2017 г. по март 2018 г.; судебные расходы в размере 90 000,00 рублей за оказание юридических и представительских услуг и 232,84 рубля за почтовое отправление.

Представитель истца Данилов К.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Слесаренко С.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск поданных ранее (том1, л.д.163-169), просила суд в иске истцу отказать; просила суд применить срок исковой давности для исковых требований, поданных по периоду с августа 2015 г. по февраль 2020 г.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, кв. 608, а также собственником машино-мест №№ 367 и 369.

Протоколом от 04.07.2014 была утверждена форма договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО "ПИК-Комфорт", которая действует по настоящее время (том1, л.д.200-222).

Согласно п. 4.2 данного договора, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, в размере 57,12 рублей кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в размере 21,82 руб. с кв.м. помещения в месяц (том1 л.д.226).

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными, а потому применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы (том1 л.д.243-246).

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора гор. Москвы в интересах Ковровой Т.А. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, кроме того ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: Мытная, д.7, стр.1, за период с августа 2015 г. по март 2018 г. (том1, л.д.71-73).

Названным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с августа 2015 по март 2018 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 руб. 12 коп. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 руб. 82 коп. за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ответчику ООО "Пик-комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года (том1, л.д.67 об). Данное предписание, несмотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", судами не отменено, признано законным и обоснованным (том 1, л.д.26-28, 42-49,37-38), однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Также, как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 11 ноября 2019 года № РЛ-Ц-08888\1 (том1 л.д.66), согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.1, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание, несмотря на обжалование ООО "ПИК-Комфорт", судами не отменено, признано законным и обоснованным, однако ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Вопреки доводам ответчика, срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 года окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу № 33-29089.

При этом суд отмечает, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г., и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. Кроме того, установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г., что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2016 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г., в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машино-мест, их применение за период времени с августа 2015 г. по декабрь 2019 г. неправомерно.

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт" судом откланяются, поскольку указанные доводы противоречат представленным суду доказательствам, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.1 не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Истцом представлен расчет переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 312 096,00 рублей, судом данный расчет проверен и принят как исчисленный верно.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет с августа 2015 г., а о нарушении своего права истец должен был узнать ввиду вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-290089 от 04 октября 2016 г., на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, и, учитывая, дату заявления исковых требований 11.09.2020, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств в за период с 11 сентября 2017 г. по февраль 2020 г., что согласно расчету суда составит за квартиру и два машино-места сумму в размере 74 525,90 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 608 и двух машино –мест по адресу: ул. Мытная дом 7, стр. 1 в соответствии со ст.156 ЖК РФ за период с 01 января 2017 г. по февраль 2020 г. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из характера допущенных со стороны ответчика нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 290,52 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Десятова Александра Алексеевича сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 74 525,90 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Десятова Александра Алексеевича штраф (произвести перерасчет) в соответствии со ст.156 ЖК РФ в размере 15 000,00 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 290,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 декабря 2021 г.