Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

В суде первой инстанции № 2-6306/21

В суде апелляционной инстанции № 33-10021/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова В.И. по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Спиридонова В. И. неустойку в размере 100 000 руб., задолженность в размере 20 985 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 20 985 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 800 руб. 66 коп., юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 932 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, юридические расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался передать дольщику помещение. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно подписанному акту приема-передачи квартиры, ответчик обязался в течение 30-ти рабочих дней с даты его подписания возвратить истцу разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой ДДУ, в размере 20 985 руб. 84 коп., которая до настоящего момента истцу не выплачена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Деревянченко Е.А. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № … участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: …, Калужское шоссе, 35 км.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер .., секция 2, этаж 4, порядковый номер на площадке 10, количество комнат 2, общая приведённая площадь 47,27 кв.м.

Согласно условий договора, стоимость объекта составила 5 835 298,25 руб.

Истец обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу только - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно подписанному акту приема-передачи квартиры, ответчик обязался в течение 30-ти рабочих дней с даты его подписания возвратить истцу разницу между оплаченной ценой и окончательной ценой ДДУ, в размере 20 985 руб. 84 коп.

Истец с учетом Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и размер неустойки за указанный период 280 985,84 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между оплаченной ценой и окончательной ценой договора в размере 20 985 руб. 84 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 руб. 48 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 20 985 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 800 руб., при этом не нашел оснований для применений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 932,03 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем истца в части размера взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда, ответчик решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном и чрезмерном снижении размера неустойки по мотивам недоказанности и отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, необоснованны. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, поведение ответчика. Определенный судом первой инстанции размер неустойки превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, и значительно превышает размер процентов согласно ставкам по банковским вкладам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на стороне истца каких-либо возможных убытков при взыскании в его пользу неустойки в определенном судом первой инстанции размере, при этом, доказательства явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, ссылка на заключенный истцом кредитный договор для своевременного исполнения обязательства по оплате договора долевого участия, судебной коллегией признается несостоятельной и не влияющей на размер денежной компенсации морального вреда, поскольку кредитный договор заключался истцом на свой риск и по своему усмотрению, ответчик стороной кредитного договора не является и какой-либо причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами и неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: