Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Забара И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/2021 по иску Овчаренко Андрея Юрьевича, Редько Ирины Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овчаренко А.Ю., Редько И.И. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере 304 544 руб. 05 коп. в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу истцов, штраф в размере 50 %, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы, присужденной судом, начиная со следующего дня, после вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование доводов истцами было указано, что 26.06.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-246-И.

Ответчик обязался по условиям договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 г., передать дольщику помещение с условным номером 177, общей площадью 44,53 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, д. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1.

Цена договора составила 4 348 558 руб. 48 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцам по акту 10 июля 2021 г.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Файзуллин А.Р. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-246-И.

Ответчик обязался по условиям договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 г., передать дольщику помещение с условным номером 177, общей площадью 44,53 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, д. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1.

Цена договора составила 4 348 558 руб. 48 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцам по акту 10 июля 2021 г.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцы просили взыскать с ответчику неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере 304 544 руб. 05 коп. в пользу истцов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 27 500 руб. (100 000+10 000 /2= 55 000 руб.), по 27 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу почтовых расходов в размере 166 руб. 87 коп. в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы, присужденной судом, начиная со следующего дня, после вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности, то суд не может удовлетворить требования истца в этой части, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрено. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может наступить у истцов в случае неисполнения решения суда.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Овчаренко Андрея Юрьевича неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Редько Ирины Игоревны неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина