Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. Дело № 7-6352/2022

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашкова Р.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановление № 1625 начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шашкова Р.А. изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1625 начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2021 года индивидуальный предприниматель Шашков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года постановление № 1625 начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 сентября 2021 года изменено: размер назначенного Шашкову Р.А. административного наказания снижен до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Шашков Р.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шашков Р.А., извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника ФИО на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2020 года в 13 час. 50 мин., по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 1, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено административное правонарушение, совершенное ИП Шашковым Р.А., выразившееся в привлечении в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО, ******** г.р., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия ИП Шашкова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Шашкова Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2020г.;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23 ноября 2020г. №123;

- рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра территории от 23 ноября 2020г.;

- протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО от 23 ноября 2020г.;

- письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО от 23 ноября 2020г.;

-фототаблицей от 23 ноября 2020г.;

- актом проверки от 23 ноября 2020г.;

- договором генерального подряда №0807 от 14 октября 2020г. между ООО «Сеть Городских Кафе» и ИП Шашковым Р.А.;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Шашкова Р.А.; и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод заявителя, что данный иностранный гражданин Обществом не привлекался и договор с ним не заключался опровергается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Шашковым Р.А. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод о том, что привлечение судом к административной ответственности было произведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что само постановление было вынесено не в этот срок. Данный довод не основан на положениях КоАП РФ и подлежит отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности наименование организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указывая на то, что судьей вынесено постановление, а не решение, является явной ошибкой.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. Дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от дата, и указавшему, что по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Шашкова Р.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Шашкова Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов