Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6469/2021 по исковому заявлению Кортиева Зазы Сослановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кортиев З.С. обратился в суд с иском к РСА с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере сумма, ссылаясь, что 23.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.н Т825 ТТ, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «АНГАРА», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он (истец) обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата произведена не была. Решением Советского районного суда адрес от 04.03.2020 г. по делу № 2-374/2020 с РСА в пользу Кортиева З.С. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере сумма, неустойка за период 01.06.201 по 20.11.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, стоимость по оценке сумма, расходы на услуги представителя сумма По выданному судом исполнительному листу решение было исполнено ответчиком 09.09.2020 г. Претензионные требования о выплате неустойки за последующий период с 21.11.2019 г. по 09.09.2020 г. оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Кортиев З.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.12.2018 г. по виде водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г/н А681РА15рус, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС RSO принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения

Поскольку 28.03.2019 г. Приказом Банка России у страховой компании виновника ДТП - ООО «СК «Ангара» (полис ОСАГО серии МММ №5007525499) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший (истец) 07.05.2019 г. обратился в РСА за компенсационной выплатой.

По итогам рассмотрения заявления от адрес «ВСК», действующего отмени РСА на основании договора, поступил ответ от 28.05.2019г. №2763 о возвращении заявления о компенсационной выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, какое-либо письмо либо уведомление о необходимости предъявления т/с на осмотр, либо о предстоящем осмотре направлено от РСА, либо адрес «ВСК» не было. Сотрудник адрес «ВСК» в телефонном режиме попросил представить фотографии с места ДТП, что и было сделано - 16.05.2019 г. на электронную почту [email protected] были направлены фотографии с места ДТП, полученные с ГИБДД (скриншот фрагмента электронного письма прилагается). Никакое уведомление о необходимости предоставления а/м для проведения осмотра не поступало: ни по почте, ни на телефон. Ответчиком РСА данный факт не оспаривался, доказательств обратного не представил.

29.07.2019г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, полученная последним 06.08.2019г. согласно почтовому идентификатору 36200337059381, на которую от адрес «ВСК» 20.08.2019г. был получен отрицательный ответ от 09.08.2019г. №4516.

28.10.2019 г. в адрес РСА была повторно направлена досудебная претензия, полученная последним 31.10.2019г. согласно почтовому идентификатору 36204840005347.

Решением Советского районного суда горда Владикавказа РСО – Алания от 04.03.2020 г. по делу № 2-374/2020 по иску Кортиева З.С. к РСА, фио о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, действия ответчика (РСА) были признаны незаконными, установлен факт нарушения РСА прав истца на получение компенсационной выплате в установленный законом срок, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.06.2019 г. по 20.11.20109 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком лишь 07.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период просрочки исполнения обязательства за период с 21.11.2019 г. по 09.09.2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ №40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ №40 (т.е. сумма).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойка за последующий период просрочки исполнения обязательства по дату фактического его исполнения является законными, тем самым неустойка подлежит взысканию за период с 21.11.2019 г. по 07.09.2020 г., при этом суд учитывает, что общая сумма неустойки не может превышать сумма с учетом ранее взысканной по решению Советского районного суда горда Владикавказа РСО – Алания от 04.03.2020 г. неустойки в размере сумма

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, а также ходатайствам, содержащимся в письменных отзывах представителей РСА, поступивших в адрес суда, ответчик - РСА просит суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательную сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 21.11.2019 г. по 07.09.2020 г., суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Кортиева Зазы Сослановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кортиева Зазы Сослановича неустойку в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.