Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Боярского Е.П., представителя ответчика по доверенности Бугриловой О.А., представителя третьего лица ООО «Каскад-Энерго» по доверенности Симоняна Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/2021 по исковому заявлению Залевского Дениса Петровича к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Залевский Д.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее ГКУ «УКРИС») о взыскании 2 952 000 руб. в качестве компенсации убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду указанного нежилого помещения за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (369 000 руб. в месяц*8 месяцев), 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является государственным заказчиком работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранению объекта культурного наследия регионального значения упомянутого жилого дома в рамках заключенного с подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» государственного контракта от 04.06.2018, согласно условиям которого общий срок проведения таких работ составил 160 календарных дней – то есть не позднее 11.11.2018, однако в действительности ремонтные работы в принадлежащем ему помещении были завершены лишь 26.06.2019, только после чего он смог приступить к выполнению отделочных работ для возобновления использования принадлежащего ему помещения по назначению, сдавать его в аренду и извлекать прибыль, чего в заявленный период времени был лишен, тогда как региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей за действия подрядных организаций, привлечённых для проведения работ, соответственно, ответственность за действие подрядчиков, в том числе по срыву сроков завершения работ лежит на ГКУ «УКРИС», который мог повлиять на соблюдение сроков проведения ремонта, но не сделал этого.

Также указывал на то, что до проведения капитального ремонта указанное нежилое помещение на основании соответствующего договора сдавалось им в аренду компании ООО «ЭНДЖИ-ФЭШН» за 400 715 руб. в месяц и в действительности он не имел возможности использовать принадлежащее ему нежилое помещение в период с 01.10.2017, однако решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-255/2020 его исковые требования к управляющей организации данного МКД - ГБУ «ЭВАЖД» в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи указанного нежилого помещения в аренду были частично удовлетворены за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 107 000 руб., из заявленного реально понесенного им ущерба в размере 8 415 015 руб. за период с 01.10.2017 по 31.06.2019. В рамках такого дела ГКУ «УКРИС» принимало участие в качестве третьего лица; посредством проведения судебной экспертизы была установлена стоимость ежемесячной арендной платы его нежилого помещения, составившая 369 000 руб. и так же установлено, что капитальный ремонт всего помещения проводился в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, что подтверждено актом от 26.06.2019.

15.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» и ГБУ «ЭВАЖД».

Представитель истца Залевского Д.П. по доверенности Боярский Е.П. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что указанным решения суда от 22.10.2020 по гражданскому делу № 2-255/2020 ответственность по возмещению истцу убытков за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 возложена именно на ГБУ «ЭВАЖД» и в данном случае ответственность ГКУ «УКРИС» по возмещению убытков наступает с 01.01.2018, так как его подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» не завершены работы в декабре 2017 года, ввиду чего с января 2018 и по 30.06.2019 истец не имел возможности использовать своё помещение по назначению, а именно, сдавать его в аренду, как это было до проведения ремонта, при этом истец намеренно не включил в расчёт срока упущенной выгоды период с 01.01.2018 по октябрь 2018 года, поскольку за данный период истекает срок трехлетний срок давности, установленный для взыскания задолженности. Истец обратился в суд 11.10.2021 и посчитал целесообразным заявить период для взыскания задолженности именно с 01.11.2018 по 30.06.2019, не подпадающий под период указанного выше срока давности, при этом срок начала начисления арендной оплаты (которая в данном случае является упущенной выгодой) начинается с января 2018 года, а срок окончания начисления арендной оплаты – 30.06.2019, так как Акт о завершении ремонтных работ в рамках капремонта составлен и выдан истцу только 26.06.2019, до указанной даты работы в помещении не были завершены подрядчиком ГКУ «УКРИС» - компанией ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО».

Представитель ответчика ГКУ «УКРИС» по доверенности Бугрилова О.А. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменно отзыва, согласно которому 18.02.2019 Московским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу № 2-2699/2018, которым удовлетворены исковые требования Залевского Д.П. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений, которым была установлена прямая (непосредственная) причинная связь между убытками Залевского Д.П. и противоправным поведением ГБУ «ЭВАЖД», осуществляющим управление многоквартирным домом и территорией, а именно: отсутствие автоматизированой запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, обеспечивающих в случае засора наружной канализационной сети отключение наружных сетей от внутренних. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.10.2020 было установлено, что указанное нежилое помещение сдавалось Залевским Д.П. в аренду ООО «ЭНДЖИ-ФЭШН», ввиду неоднократных заливов в 2017 году и в связи с тем, что при этом пострадало имущество арендатора (швейное оборудование, материалы, мебель и т.д.), а также само нежилое помещение пришло в негодность и пользование объектом аренды стало невозможным, договор аренды был расторгнут 30.08.2017, в связи с чем судом были частично удовлетворены исковые требования к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ГБУ «ЭВАЖД» в заливе нежилых помещений, принадлежащих Залевскому Д.П., в результате которого пострадало имущество арендатора, а также само нежилое помещение пришло в негодность. При этом ГКУ «УКРИС» не является причинителем вреда имуществу Залевского Д.П., что установлено вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 18.02.2019. ГКУ «УКРИС» является государственным казенным учреждением, подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы, и выступает государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках государственного контракта № 0173200001418000587 от 04.06.2018, заключенного между ГКУ «УКРИС» и ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО», выполнение работ производилось в жилом здании по адресу: Котельническая наб., д.1/15, без отселения, соответственно, необходимости прекращения арендных отношений с арендатором по причине выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме, не требовалось; работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены и сданы подрядчиком 26.12.2018, что подтверждается актом приемки работ № 8 от 26.12.2018.

Представитель третьего лица ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» по доверенности Симонян Г.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы по капитальному ремонту жилого дома проводились в рамках заключенного 04.06.2018 между ГКУ «УКРИС» и ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» государственного контракта № 0173200001418000587, однако они проводились в период с 04.06.2018 по 11.11.2018, что подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках, в связи с чем ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» не могло выступать препятствием собственнику для получения доступа к помещению, использования его по назначению и извлечения прибыли.

Третье лицо ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Залевский Д.П. с 01.11.2011 является собственником расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус Б нежилого помещения общей площадью 296,4 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль подвала, помещение ХI- комнаты с 1 по 9; подвал № 2 помещение II- комната 30.

Управляющей организацией данного МКД является ГБУ «ЭВАЖД».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 были рассмотрены исковые требования Залевского Д.П. к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании упущенной выгоды за период с 01.10.2017 по 31.06.2019 в размере 8 415 015 руб. в виде недополученной арендной платы от сдачи принадлежащего ему нежилого помещения в аренду, начиная с 14 сентября 2017 – момента расторжения договора аренды нежилого помещения от 18.06.2014 с арендатором ООО «ЭНДЖИ-ФЭШН», предусматривающего ежемесячную арендную плату в размере 400 715 руб.

Требования истца Залевского Д.П. были мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 были частично удовлетворены его требования к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которое определением Московского городского суда от 18.02.2019 было отменено с удовлетворением исковых требований в полном объеме; до подтвержденных судом случаев залива указанное нежилое помещение сдавалось им в аренду ООО «ЭНДЖИ-ФЭШН», но ввиду неоднократных заливов и в связи с тем, что при этом пострадало имущество арендатора, а также само нежилое помещение пришло в негодность, пользование объектом аренды стало невозможным, в связи с чем договор аренды был расторгнут, 30.08.2017 с арендатором вынужденно подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, с передачей ему 13.09.2017 данного помещения по акту. Однако из-за указанных виновных действий ответчика у него образовалась упущенная выгода в виде недополученной арендной платы от сдачи нежилого помещения в аренду. Денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу ответчиком только 28.05.2019, в связи с чем он был лишен возможности производить восстановительный ремонт. При этом по состоянию на 26.06.2019 ему не выдано подтверждающих документов о том, что ответчиком завершены работы по замене коммуникаций, после чего можно приступать к отделочным работам и восстановительному ремонту нежилого помещения.

Данным решением суда установлено, что до указанного залива указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду ООО «ЭНДЖИ-ФЭШН» на основании Договора аренды нежилого помещения от 18.06.2014 и Договора о переходе прав арендатора к ООО «ЭНДЖИ ФЭШН» от 01.02.2015.

Ввиду залива и в связи с тем, что при этом пострадало имущество арендатора, а также само нежилое помещение пришло в негодность, пользование объектом аренды стало невозможным, в связи с чем договор аренды был расторгнут. 30.08.2017 истец и арендатор подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды, 13.09.2017 нежилое помещение возвращено истцу по акту приема-передачи; указанным договором предусмотрена арендная плата в размере 400 715 руб. в месяц, которая не изменялась с июня 2016 года.

С целью определения средней рыночной стоимости арендных платежей, времени проведения истцом ремонтных работ, наличия отключающих устройств инженерных коммуникаций определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО» и согласно заключению эксперта размер средней арендной платы за пользование объектом недвижимости за периоды с 01.10.2017 по 31.06.2019 составил 369 000 руб. в месяц.

Согласно договорам оказания услуг по выполнению комплекса работ по очистке, осушению, устранению последствий залива помещений истца, представленными ГБУ «ЭВАЖД» и приложенным к ним актам приемки выполненных работ работы закончены 13.09.2017.

Из показаний ИПУ следует, что помещение использовалось с ноября 2017 года.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ Генподрядчиком выполнялись работы по ремонту фасадов, кровли, подъездов, замены систем ГВС и ХВС, работы по замене системы центрального отопления, канализационных стояков и разводки по квартирам в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года.

Согласно Акту комиссии от 15.01.2018 в нежилом помещении истца ведутся работы силами ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» по замене инженерных коммуникаций, срок проведения капитального ремонта до 05.02.2018; капитальный ремонт всего помещения проводился в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, что подтверждается актом от 26.06.2019.

ГБУ «ЭВАЖД» договоров на проведение ремонтных работ в помещениях истца не заключал, и был лишен возможности повлиять на сроки капитального ремонта за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

Указанным решением суда исковые требования Залевского Д.П. были удовлетворены частично, со взысканием с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу последнего денежных средств в счет упущенной выгоды за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 1 107 000 руб. (369 000 руб.*3 месяца).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Залевский Д.П. указывал на то, что в связи капитальным ремонтом МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, выполняемым подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» на основании заключенного с ГКУ «УКРИС» государственного контракта № 0173200001418000587 от 04.06.2018, он был лишен возможности использовать свое помещение по назначению и извлекать прибыть от его сдачи в аренду, поскольку в установленный таким контрактом срок (160 дней, т.е. до 11.11.2018) работы выполнены не были, а помещение фактически передано ему по акту только 24.06.2019, в связи с чем в пределах сроках исковой давности просил взыскать с ГКУ «УКРИС» упущенную выгоду от сдачи принадлежащего ему жилого помещения в аренду за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, исходя из величины ежемесячной арендной платы, установленной решением суда от 22.10.2019 в размере 369 000 руб. ( 369 000 руб. в месяц*8 месяцев).

При этом указывал на то, что в данном случае ответственность ГКУ «УКРИС» по возмещению убытков наступает с 01.01.2018, так как его подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» не завершены работы в декабре 2017 года, ввиду чего с января 2018 и по 30.06.2019 истец не имел возможности использовать своё помещение по назначению, а именно, сдавать его в аренду, как это было до проведения ремонта.

Судом установлено, что ГКУ «УКРИС» является подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы государственным казенным учреждением и выступает государственным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.2. Распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 N 745-РП (с учетом внесенных изменений распоряжением Правительства Москвы от 11.03.2019 N 97-РП) «Об изменении типа государственных учреждений, подведомственных Департаменту капитального ремонта города Москвы» основной целью деятельности ГКУ «УКРИС» является обеспечение проведения капитального ремонта объектов недвижимости города Москвы, а также проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (за исключением объектов, находящихся в федеральной собственности), реконструкции объектов капитального строительства и работ по благоустройству территории города Москвы в целях формирования комфортной городской среды.

04.06.2018 между заказчиком ГКУ «УКРИС» и подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» заключен государственный контракт № 0173200001418000587 на выполнение капитального ремонта домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: Котельническая наб., д.1/15, корп. А, Б, В, ВК.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ, среди которых осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку ответчик является заказчиком (региональным оператором) по государственному контракту, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Так, п. 3.1 названного контракта установлены сроки выполнения обозначенных в техническом задании работ – 160 календарных дней с даты заключения контракта (т.е. до 11.11.2018).

При этом согласно Техническому заданию к контракту, работы осуществляются в жилом здании, выполнение работ не должно препятствовать проживанию или предоставлять угрозы для жильцов.

Согласно подписанному 26.12.2018 между заказчиком ГКУ «УКРИС» и подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» Акту сдачи-приемки, в соответствии с условиями названного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 170 658 778,43 руб.

Одновременно установлено, что 18.06.2019 Залевским Д.П. управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД» предъявлено требование о завершении до 24.06.2019 работ и освобождении его помещения, мотивированное тем, что 14.12.2017 он по просьбе последнего подготовил помещение для выполнения плановых работ по замене коммуникаций, при предоставлении доступа в помещение для выполнения работ подрядчиком ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (гос. заказчик ГКУ «УКРИС») была договорённость, что работы будут выполнены в максимально сжатые сроки (от 3-х недель до 2-х месяцев), однако сроки выполнения и сдачи работ подрядчиком постоянно переносятся, в итоге выполнение работ затянулось и до настоящего времени работы не выполнены – открыты стояки электрических сетей, а электрические кабели не убраны, монтажные работы электрики не завершили. 14.06.2019 подрядчик установил новые сроки выполнения работ с 18.06.2019 по 24.06.2019. Работы ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО» по перевозке новых трубопроводов завершены, но старые трубы до конца не домонтированы и сроки ее демонтажа постоянно переносятся, в связи с чем собственник не имеет возможности пользоваться своим помещением и произвести косметический ремонт помещения, так как работы до конца не выполнены.

26.06.2019 комиссией в составе ГКУ «УКРИС», ООО «КАСКАД-ЭНЕРГО», ГБУ «ЭВАЖД» и представителя собственника помещения Залевского Д.П. составлен Акт о том, что при обследовании принадлежащего истцу нежилого помещения по вопросу завершения работ по замене инженерных коммуникаций в рамках проводимого капитального ремонта МКД установлено, что монтажные и демонтажные работы по замене кабельных линий и разводящих трубопроводов завершены, собственнику такого помещения можно выполнять работы отделочного ремонта, с учетом беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям согласно действующего законодательства. Существующие старые кабельные линии демонтироваться не будут. На основании чего комиссия пришла к выводу, что ремонт по замене инженерных коммуникаций в нежилых помещениях Залевского Д.П. завершен.

Таким образом, работы по капитальному ремонту МКД, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, были начаты не ранее 04.06.2018 и подлежали завершению не позднее 11.11.2018, которые согласно Акту выполненных работ были завершены и сданы заказчику 26.12.2018, при этом выполнение капитального ремонта не подразумевало отселения жильцов и согласно условиям технического задания не должно было препятствовать проживанию или предоставлять угрозы для жильцов.

Одновременно суд учитывает, что при обращении Залевского Д.П. в суд с иском к управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-255/2020, он указывал, что до подтвержденных судом случаев залива указанное нежилое помещение сдавалось им в аренду ООО «ЭНДЖИ-ФЭШН», но ввиду неоднократных заливов и в связи с тем, что при этом пострадало имущество арендатора, а также само нежилое помещение пришло в негодность, пользование объектом аренды стало невозможным, в связи с чем договор аренды был расторгнут, 30.08.2017 с арендатором вынужденно подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, с передачей ему 13.09.2017 данного помещения по акту, при этом взысканные определением Московского городского суда от 18.02.2019 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива выплачены ему ГБУ «ЭВАЖД» только 28.05.2019, в связи с чем он был лишен возможности производить восстановительный ремонт.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, установленные по делу обстоятельства, в том числе условия проведения капитального ремонта, сроки его окончания, а также утверждения самого истца о причинах невозможности использования по назначению нежилого помещения, данные им при рассмотрении идентичных требований к управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД» в рамках упомянутого гражданского дела, и установленное в рамках этого дела потребление ресурсов в помещении истца, свидетельствующее об использовании помещения с ноября 2017 года, объективно не подтверждают факт того, что невозможность использования и сдачи принадлежащего истцу нежилого помещения в заявленный им период с 01.11.2018 по 30.06.2019 является следствием проводимого по заказу ответчика капитального ремонта, чем истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы (упущенной выгоды).

При таких данных, учитывая, что представленные в дело доказательства не позволяют считать доказанным истцом факт совершения ответчиком действий, исключивших возможность использование помещения и возникновения у него вследствие этого убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой и как следствие об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, его требования о возмещении понесенных судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Залевского Дениса Петровича к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.