Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6413/2021 по исковому заявлению адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к фио, фио, ООО «Инвестиционно-строительная Компания «СтройИнвестПроект» и ООО «Клирлайт Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, ООО «Инвестиционно-строительная Компания «СтройИнвестПроект» и ООО «Клирлайт Рус» с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договору в общем размере сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 18 ноября 2020 года между истцом и ООО «Империя» был заключен кредитный договор № 12Р-К-6875/20, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 07 апреля 2021 года, под 7,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие сделки: Договор поручительства № 12Р-П-6879/20 от 18 ноября 2020 года с фио; Договор поручительства № 12Р-П-6880/20 от 18 ноября 2020 г. с фио; Договор поручительства № 12Р-П-6881/20 от 18 ноября 2020 года с ООО Инвестиционно-строительная компания «СтронИнвестПроект»; Договор поручительства № 12Р-П-6882/20 от 18 ноября 2020 года с ООО «Клирлайт Рус», в соответствии с которыми, ответчики обязались отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика. Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняли надлежащим образом, в том числе, в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддерживал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, фио и представители ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная Компания «СтройИнвестПроект» и ООО «Клирлайт Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ч. 3 ст.165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 ноября 2020 года между истцом адрес и ООО «Империя» был заключен кредитный договор № 12Р-К-6875/20.

По кредитному договору истец предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии, под лимит выдачи, в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, платежным поручением.

В соответствии с пунктами 4.5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 07 апреля 2021 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Общих условий кредитования, проценты начисляются Банком ежемесячно за весь календарный месяц и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, были заключены следующие сделки:

- Договор поручительства №12Р-П-6879/20 от 18 ноября 2020 года с фио;

- Договор поручительства № 12Р-П-6880/20 от 18 ноября 2020 года с фио;

- Договор поручительства № 12Р-П-6881/20 от 18 ноября 2020 года с ООО Инвестиционно-строительная компания «СтронИнвестПроект»;

- Договор поручительства № 12Р-П-6882/20 от 18 ноября 2020 года с ООО «Клирлайт Рус».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договоров поручительства, поручители обязываются отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по кредитному договору. Однако, требования Банка были оставлены без ответа и исполнения.

Согласно расчета представленного истцом, по состоянию на 30 сентября 2021 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет: в общем размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам и сумма - задолженность по неустойке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства, в общем размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам и сумма - задолженность по неустойке.

Ходатайств о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ, ответчиками не заявлено, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к фио, фио, ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестПроект» и ООО «Клирлайт Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестПроект» и ООО «Клирлайт Рус» в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также неустойку в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио Даннила Владимировича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестПроект» в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Клирлайт Рус» в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.