Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции фио Гражданское дело № 33-15700/2022

в суде 1-ой инстанции №М-6909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ботякова Алексея Денисовича на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ботякова Алексея Денисовича к адрес 3000» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков;

установила:

Ботяков А.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к адрес 3000» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию за период с 01.05.2021 по 14.09.2021, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, приказ об увольнении или копия трудовой книжки. Срок для устранения недостатков установлен до 08 декабря 2021 года.

Определением от 08 декабря 2021 года срок для исправления недостатков продлен до 31 января 2022 года.

Определением от 01 февраля 2022 года, которое просит отменить Ботяков А.Д. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 11 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Ботякову А.Д. исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не исправил указанные в определении суда от 11 октября 2021 года недостатки искового заявления в установленный срок.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может.

В своей частной жалобе Ботяков А.Д. ссылается на то, что не получал копию определения суда от 11 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а потому в установленный в определении срок указания судьи исполнить не мог.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении истцу как копии определения от 11 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, так и копии определения от 08 декабря 2021 года о продлении срока, и сведения о получении истцом данных определений, что позволяло бы устранить недостатки искового заявления в назначенные судом сроки.

Учитывая, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом своевременно получена не была, у истца отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных судьей недостатках поданного искового заявления и устранить их в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.

Оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его, суд не принял во внимание, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Кроме того, судом не учтено, что в силу норм трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула в случая восстановления работника на работе взыскивается по день вынесения решения судом, в силу чего работник не может представить расчет среднего заработка при подаче иска, а отсутствие такого расчета не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

Как следует из , Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными , ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в , , вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Ботякова А.Д., в связи с чем определение от 01 февраля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 февраля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: