Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителей административных ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1581/2021 по иску Адилбекова Акимбая Аширбековича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения

установил:

Адилбеков А.А. (административный истец) обратился в суд с административным исковым к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решение о неразрешении въезда на адрес, исключении из контрольного списка. В обоснование требований ссылается на то, что его родители являются гражданами Российской Федерации, проживают в Москве. В случае приведения решения в исполнение это приведет к разлучению семьи. Обещает не допускать административных правонарушений. Считает, что решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением от 01.11.2021 г. в качестве второго ответчика привлечено- УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио требования также не признал.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 08.04.2021 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес, на срок до 02.11.2022 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет.

А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности; 13.05.2018 г. по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства), 13.05.2018 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил переводки людей), 22.10.2019 г. по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении). Также имеются сведения о совершении правонарушения 30.0з9.2017 г. по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил переводки людей).

Из материалов дела следует, что фио и фио, родители, являются гражданами Российской Федерации.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции безусловно включает зарегистрированные супружеские отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, не имеется оснований полагать решение о временном не разрешении въезда на адрес административному истцу, незаконным, нарушающим его права, так как Административный истец неоднократно совершал на адрес административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации. Из приведенных заявителем сведений о его семейном положении явно не следует, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, в том числе исходя из временного характера ограничений, не препятствующих заявителю проживать с семьей в Российской Федерации после 02.11.2022 г.

Суд считает, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, о чрезмерном, неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует.

Оценивая собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на адрес в связи с проживанием в России родителей, в их совокупности, суд считает, что акт миграционного органа не является слишком строгим, не носит формальный характер и объективно не создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации; государством не допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенная истцу за совершение указанных административных правонарушений мера ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию является необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

При этом суд также принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики с места работы и жительства, уплаты налогов, наличия в собственности недвижимого имущества в России.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд критически относится к доводам административного истца, его доводы не являются основанием для отмены решения.

При этом требование в УВМ ГУ МВД России по адрес удовлетворению не подлежит, так как УВМ решения не принимало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Адилбекову Акимбаю Аширбековичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 г.