Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. Дело № 7-6882/2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года город Москва

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПРОФИЛЬ-2» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-2»,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2021 года инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «ПРОФИЛЬ-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года ООО «ПРОФИЛЬ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ПРОФИЛЬ-2» фио, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, просит об изменении постановления судьи районного суда: применении ст. 4.1¹ КоАП РФ, ссылается на то, Общество является субъектом среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, в результате выявленного нарушения не возникли какие-либо неблагоприятные последствия.

В судебное заседание защитник ООО «ПРОФИЛЬ-2» фио, извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 – 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних.

Согласно материалам дела, ООО «ПРОФИЛЬ-2» в срок до 6 августа 2021 года не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в городе Москве о заключении 2 августа 2021 года трудового договора с гражданином адрес, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОФИЛЬ-2» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ПРОФИЛЬ-2» административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой поверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями фиоугли; выпиской ЦБДУИГ; актом проверки, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении ООО «ПРОФИЛЬ-2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Согласно материалам дела, ООО «ПРОФИЛЬ-2» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, а именно п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

С учётом характера совершённого административного правонарушения и материального положения юридического лица, ООО «ПРОФИЛЬ-2» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ПРОФИЛЬ-2» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-2» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПРОФИЛЬ-2» фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко