Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/2021 по иску Федеральной службы охраны РФ к СПАО «Ингосстрах», Аманову Бекзоду Тургинбоевичу о возмещении ущерба,

установил:

ФСО России обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Аманову Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

06.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В 710 РР 197, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 362 СЕ 750, под управлением Аманова Б.Т., нарушившего ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения служебной автомашине истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №5012442253.

Согласно акту о страховом случае от 02.10.2019 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, установило сумму страхового возмещения в размере сумма, перечислив указанную сумму на счет ФСО России.

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России в адрес Автомобильная Группа». Стоимость фактического ремонта составила сумму в размере сумма, которая перечислена истцом платежным поручением от 05.12.2019 г. №228923.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере сумма, истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы в размере сумма, с Аманова Б.Т. – суммы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица адрес «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 06.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. В 710 РР 197, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 362 СЕ 750, под управлением Аманова Б.Т., нарушившего ПДД РФ.

Постановлением от 06.09.2019 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Амановым Б.Т. не оспаривалась вина в совершении ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения служебной автомашине истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №5012442253, куда 12.09.2019 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения. Автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № 75-298602/19-1 от 23.09.2019г., составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа и округления составила сумма

02.10.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №996447.

В дальнейшем истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 710 РР 197. Стоимость фактически понесенных ФСО России расходов на ремонт автомобиля составила сумма (л.д. 48).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произвел полную выплату страхового возмещения, установленную на основании произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 710 РР 197, и экспертного заключения, выполненного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в связи с чем отказывает истцу в требованиях к СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Р 362 СЕ 750, была застрахована в адрес «ВСК» по полису МММ №5017830204 от 29.03.2019.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная истцом сумма фактических понесенных расходов в размере сумма (сверх лимита страхования ответственности: 457 934,22 – сумма), подтвержденных представленными документами, подлежит взысканию с виновника ДТП, ответственного за причинение убытков, а именно с ответчика Аманова Б.Т.

При этом, истец не лишен права обращения в страховую компанию виновника ДТП адрес «ВСК» за доплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Аманова Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Федеральной службы охраны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Аманова Бекзода Тургинбоевича в пользу Федеральной службы охраны РФ в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службы охраны РФ к СПАО «Ингосстрах», Аманову Бекзоду Тургинбоевичу отказать.

Взыскать с Аманова Бекзода Тургинбоевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 г.