Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5431/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданную в защиту генерального директора наименование организации Почежирцева А.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 2439-ЗУ/9014315-21 от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении генерального директора наименование организацииПочежирцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес № 2439-ЗУ/9014315-21 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях ( в редакции Закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством ( Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес").

Административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дата должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, стр. 2,3, площадью 5291/3624 кв.м., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0006003:18.

Указанный земельный участок предоставлен наименование организации договором аренды № М-01-013583 для эксплуатации здания под административные цели, сроком действия до дата.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на участке расположено здание по адресу: адрес общей площадью 12559,7 кв.м. датап. В соответствии с технической документации наименование организации по состоянию на дата, по указанному адресу располагаюсь трехэтажное нежилое здание площадью 7847,9 кв.м. - высота здания по наружному обмеру составляла 9,24 м. В период дата дата в указанном здании проведены работы по реконструкции с увеличением технико-экономическим параметров, а именно площади на 4833,5 кв.м, высотности на 3,72 м, путем демонтажа чердака и возведением надстройки (антресоль третьего этажа, пом. 1, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6; чердак, пом. I, ком. 1-100. В).

На указанные помещения в здании с адресным ориентиром: адрес зарегистрировано право собственности наименование организации от дата №77-77- 11/154/2010-704 (доля в праве 3/125).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата на помещения (антресоль 3 этажа, пом. I – ком., с 32 по 57 площадью 633,3 кв.м) в период дата дата зарегистрировано право собственности наименование организации.

На здание с адресным ориентиром: адрес разработан проект реконструктивных работ фасадов с перепланировкой помещений административно- офисного здания от дата, заключение по конструктивным решениям проекта реконструктивных работ фасадов с перепланировкой помещений административно-офисного здания от дата № 158-РК/07 МГЭ, заказчиком которого является наименование организации. По данным информационных систем Департамента городского имущества адрес земельный участок для целей строительства реконструкции объекта не предоставлялся.

Основанием для привлечения Почежирцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», послужили выводы о том, что им нарушены требования ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», ст. 45-50 Градостроительного кодекса Москвы, поскольку он допустил нарушение наименование организации требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, поскольку возведение надстройки (антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом. I, ком. 1-100, В) площадью дата, 5 кв.м. осуществлено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей размещения указанного объекта.

Указанный вывод административный орган и суд первой инстанции обосновали тем, что по данным Комитета государственного строительного надзора адрес разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, а по данным Департамента городского имущества адрес земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

При вынесении постановления административный орган, несмотря на наличие зарегистрированного Росреестром права собственности за наименование организации на здание по адресу: адрес, пришел к выводу о том, что надстройка (антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом. I, ком. 1-100, В) площадью дата, 5 кв.м. созданы на земельном участке не предоставленном (не отведенном) под цели строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительства (реконструкцию), обладают признаками самовольной постройки.

С данным выводом согласился суд первой инстанции, указав на наличие в действиях генерального директора наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, поскольку он как должностное лицо административного органа допустил нарушение возглавляемым им юридическим лицом требований и ограничений по использованию арендованного земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю.

Признавая Почежирцева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», административный орган указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом; фотоматериалом и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес постановления, сославшись на то, что вина Почежирцева А.В. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Замоскворецкого районного суда адрес при вынесении решения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции фактически заявленные заявителем доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так в жалобе фио последовательно указывал на то, что на момент вступления им в должность генерального директора дата наименование организации являлось собственником части здания по адресу: адрес актуальной общей площади. При этом право собственности наименование организации на указанное строение было зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством дата. В дата большая часть помещений в здании была продана иным юридическим лицам. Оснований для приведения здания в состояние датаг. у Общества не имелось. Самовольной постройкой антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом. I, ком. 1-100, В) площадью дата, 5 кв.м. никогда не признавались. С момента вступления в должность генерального директора он не осуществлял действий по возведению каких - либо новых временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены фактом регистрации Росреестром права собственности наименование организации на здание, а также приказом от дата о вступлении в должность генерального директора. Следует отметить, что при регистрации права собственности наименование организации на здание государственный регистратор не выявил факта наличия самовольно-возведенных строений, осуществил государственную регистрацию права собственности на здание. Данное здание площадью 12264,1 кв.м. было оформлено в собственность наименование организации дата, что подтверждается свидетельством о собственности ( л.д. 46). дата с наименование организации был заключено дополнительное соглашение к договору аренды на основании представленного Обществом договора купли-продажи здания. Согласно выписки и ЕГРП собственниками здания являются более 10 человек.

Вместе с тем указанным доводам судом оценка указанным доводам не дана. Судом первой инстанции не проверены доводы защиты о том, когда и кем была возведены антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом. I, ком. 1-100, В) площадью дата, 5 кв.м., в т.ч. довод о том, что эта пристройка была возведена прежним собственником и была передана наименование организации по договору купли-продажи.

Судом не затребованы документы из Росреестра, послужившие основанием для регистрации права собственности наименование организации на здание по адресу: адрес площадью 12264,1 кв., при том, что законодательством РФ регистрация права собственности на самовольные постройки не производится.

Таким образом, жалоба Почежирцева А.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Почежирцева А.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.