Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Дело №3/12-280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио и фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, обязать начальника органа дознания принять процессуальное решение.

Так, в своей жалобе заявитель указывает, что 03 августа 2021 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который из хулиганских побуждений в парке им. Горького избил ее несовершеннолетнего ребенка, однако до настоящего времени органом дознания не приняты меры по проведению проверки и принятию процессуального решения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что фио были предоставлены медицинские документы, указывающие на степень тяжести телесных повреждений, однако орган дознания не назначил и не провел медицинскую экспертизу, вышел за сроки проведения проверки, не уведомил заявителя о принятом решении.

Помощник прокурора в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку по заявлению фио была проведена проверка, по результатам которой должностным лицом вынесено процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2021 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который из хулиганских побуждений в парке им. Горького избил ее несовершеннолетнего ребенка, в рамках которой должным лицом направлялись запросы, истребовались необходимые сведения, опрашивались лица, по окончанию которой было принято процессуальное решение, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, то есть какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио и фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, обязать начальника органа дознания принять процессуальное решение - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова